Ухвала суду № 102868114, 28.01.2022, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/12/22

2/264/124/2022

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2022 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі: головуючої – судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Єрьоміної А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карпова Наталя Валеріївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача – адвокат Карпова Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 02.08.2021 року, звернулася в суд з даним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. 05.11.2021 року за реєстровим №38804 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс», заборгованості у розмірі 15245,00 гривень таким, що не підлягає виконанню, а також визнати виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. 05.11.2021 року за реєстровим №38805 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс», заборгованості у розмірі 18837,00 гривень таким, що не підлягає виконанню.

04 січня 2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ЦПК України, з огляду на таке.

Так, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908,00 гривень (станом на 30.12.2021 р.).

Також, відповідно до вимог ч.3 ст.6 цього Закону, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява містить дві позовні вимоги.

Позивачем при подачі позову сплачено 908,00 гривень за одну позовну вимогу.

За таких обставин позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 908,00 гривень.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.ст.175,177, 185, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карпова Наталя Валеріївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цієї ухвали, протягом десяти днів з дня її отримання.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко