Ухвала суду № 102866497, 28.01.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/810/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Головко Ю.Г.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката Осідака Віталія Анатолійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж-7» на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні №62021000000000884 та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2022 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Головко Ю.Г. надійшла скарга адвоката Осідака Віталія Анатолійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж-7» на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні №62021000000000884 та зобов`язання вчинити дії.

В судовому засіданні 25.01.2022 адвокат Осідак В. А. підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України Гуманенко І. на електронну адресу суду направив заяву про розгляд скарги за його відсутності, щодо заявлених вимог скарги заперечував в повному обсязі, зазначив що вказане клопотання розглянуто та надано вмотивовану відповідь.

В судовому засіданні оголошено перерву до 28.01.2022 для виклику особи, бездіяльність якої оскаржується.

Особа, яка подала скаргу в судове засідання 28.01.2022 не з`явилася, про місце і час розгляду скарги повідомлена належним чином. Подав заяву про розгляду скарги за відсутності представника скаржника. Уповноважена особа Головного слідчого управління Національної поліції України в засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та стислі строки розгляду скарги, враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема такий строк визначений ст.220 КПК України.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62021000000000884 від 18.10.2021 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж-7» (код ЄДРПОУ 42435174) та його службових осіб. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

З метою реалізації ТОВ «Аванатж-7» права на захист та забезпечення принципу змагальності у кримінальному процесі, представником товариства подано клопотання до органу досудового розслідування про допит свідків у кримінальному провадженні № 62021000000000884 від 18.10.2021.

Зазначене клопотання направлено 21.12.2021 на адреси Головного слідчого управління Національної поліції України та Офісу Генерального прокурора засобами поштового зв`язку, та було отримане уповноваженими особами 23.12.2021.

Однак, сторона на дату подання даної скарги до суду на розгляд, в порушення вимог, визначених ст. 220 КПК України, зазначене клопотання в триденний термін не розглянуто та про результати його розгляду сторону захисту не проінформовано.

Водночас, слідчим було долучено листи від 29.12.2021 за вих. № 44349/2/24/9/5-2021 та вих. № 24?О-1130аз від 20.12.2021 про розгляд адвокатського запиту за підписом старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України Гуманенка І., в яких зазначено, що заявник не є стороною в кримінальному провадженні № 62021000000000884 від 18.10.2021.

Так, статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин ? надсилається їй.

Заявник вказує, що кримінальне провадження № 62021000000000884 від 18.10.2021 виділене з матеріалів досудового розслідування №42020000000000364 від 28.02.2020, яке розслідувалося ГСУ ДБР та в ході якого стороною обвинувачення проводилися слідчі дії та інші процесуальні дії відносно ТОВ «Аванатж-7» і його службових осіб, зокрема, проводилися обшуки за адресами здійснення діяльності товариства, вилучалося та арештовувалося майно, здійснювалися інші дії, які на думку заявника, обмежували законні права та інтереси товариства та третіх осіб.

Відповідно до п.16-1 ст. 3 КПК України, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року (п.74), Трубніков проти Росії від 05 липня 2005 року (п.93) виключення заявника з провадження шляхом ненадання йому статусу жертви суперечить звичайній практиці, оскільки він позбавлений можливості приймати участь в ході розслідування

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Під час підготовки до розгляду скарги та вирішення заявлених вимог, сторона обвинувачення не надала належних допустимих і достовірних доказів (постанови/листа) про вирішення уповноваженою особою, заявленого заявником клопотання від 20.12.2021.

Сукупність вказаного переконує в бездіяльності заявленого суб`єкта оскарження, оскільки не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо строків розгляду клопотання, в зв`язку з чим існують законні підстави зобов`язати уповноважену особу розглянути клопотання від 21.12.2021, у відповідності до вимог статті 220 КПК України.

Щодо вимоги заявника про визнання протиправною бездіяльності слідчого щодо не розгляду клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачено визнання бездіяльності слідчого протиправною, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 24, 26, 40, 42, 46, 57, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката Осідака Віталія Анатолійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж-7» на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні №62021000000000884 та зобов`язання вчинити дії- задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Головного слідчого управління Національної поліції України розглянути, у відповідності до вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання адвоката Осідака Віталія Анатолійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж-7» від 21.12.2021 про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме, допит свідків у кримінальному провадженні №62021000000000884.

Про результати розгляду клопотання повідомити заявника.

В іншій частині вимог заявника - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю. Г. Головко