Вирок № 102864042, 31.01.2022, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Глібко О. В..

Справа № 644/471/22

Провадження № 1-кп/644/451/22

31.01.2022

ВИРОК

іменем України

31 січня 2022 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - Глібко О.В., за участю: секретаря- Коломієць О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 12022226210000006 від 05.01.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка, Великобурлуцького району, Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2 , 2014 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 12 червня 2015 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 6 місяців арешту. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області від 22.02.2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України і остаточно призначено покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільненого 01.02.2018 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 6 днів згідно ухвали від 24.01.2018 року Дергачівського районного суду Харківської області,

-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

26 грудня 2021 року о 20-34 години, ОСОБА_1 , знаходячись біля другого під`їзду буд. АДРЕСА_3 де зустрівся з раніше незнайомим ОСОБА_3 . В цей час між останніми виник словесний конфлікт в ході якого у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 . Так, ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_3 та наніс один удар лобною частиною голови по обличчю останнього, який прийшовся в область носу потерпілого.

В результаті, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, забійної рани на спинці носу, що спричинили за собою легкі тілесні ушкодження, які викликали короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 дня).

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`ю.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_1 , яка була підписана ним в присутності захисника Фоменко П.М., під час досудового розслідування, обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_3 , згідно його заяви згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`ю повністю доведена.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 не встановлено.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступень тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, обставини, що пом`якшують покарання, особу ОСОБА_1 , те, що він має постійне місце реєстрації та проживання, працює неофіційно, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2 , 2014 року народження та вважає, що покарання у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Під час досудового слідства запобіжний захід до ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід Держави отримувач коштів – ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA558999980313030106000020649 ; код класифікації доходів бюджету – 21081100.

Речові докази: оптичний диск ДВД, торгової марки «Verbatim» з відеозаписом події, яка мала місце 26.12.2021 року- зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : О.В. Глібко