Ухвала суду № 102863456, 26.01.2022, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Єдиний унікальний номер № 616/822/21

Провадження № 2/616/40/22

У Х В А Л А

„26” січня 2022 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДИ В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 72 від 15 квітня 2020 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» заборгованості в сумі 11 871 грн 55 к.

Позивачка ОСОБА_2 належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, судову повістку отримала 31 грудня 2021 року особисто, що убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.96). Від представника позивача ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява в якій представник просить справу розглядати без участі позивачки та її представника, вказавши, що позовні вимоги підтримують повністю (а.с.100).

Представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Ел.Ен.Груп» повторно в судове засідання не з`явився, хоча належним чином товариство було повідомлене про час та місце розгляду справи, судову повістку в судове засідання, призначене на 30 грудня 2021 року отримано уповноваженою особою 15 грудня 2021 року, в судове засідання призначене на 26 січня 2021 року отримано уповноваженою особою 04 січня 2022 року, що підтверджується відмітками в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с.81,98). Заяв чи клопотань від представника відповідача до суду не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.83,99).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. також в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, судову повістку отримано 04 січня 2022 року, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.97). Заяв чи клопотань від приватного виконавця Петренка Д.О. до суду не надходило.

Відповідно до пп.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ