Ухвала суду № 102863194, 31.01.2022, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/1197/21

номер провадження 2-о/546/5/22

У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді – Романенко О.О.,

присяжних: Бутенка А.І., Василенка С.С.,

за участю секретаря судового засідання – Захарченко Л.Я.,

представника заявниці – адвоката Чуя А.І.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Каралаша В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження у м.Решетилівка у залі суду цивільну справу № 546/1197/21 за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Шевченківська районна у м.Полтаві ради, як органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

06.12.2021 ОСОБА_3 звернулася до Решетилівського районного суду Полтавської області із заявою, у якій просить визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, починаючи з вересня 2021 року. Крім цього просить призначити її опікуном над ОСОБА_4 .

Свою заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 у зв`язку із психічними проблемами не здатний самостійно вести домашнє господарство, організовувати побут і доглядати за собою. Крім того, в нього погіршилася пам`ять, він не може згадати адреси де проживає.

Також у заяві викладено клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи на вирішення якої поставити питання: 1) Чи страждає ОСОБА_4 душевною хворобою або недоумством, внаслідок чого він не може /частково не може розуміти значення своїх дій або керувати ними? 2) Чи потребує ОСОБА_4 встановлення опіки/піклування? Проведення експертизи просить доручити Комунальному підприємству «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф.Мальцева Полтавської обласної ради».

Ухвалою суду від 28.12.2021 відкрито провадження у справі, витребувано від КНП «Решетилівська центральна районна лікарня Решетилівськоїміської ради Полтавської області» амбулаторну карту та історію хвороби щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31.01.2022 представником заявниці – адвокатом Чуєм А.І. подано до суду клопотання про витребування від КНП «Решетилівська центральна районна лікарня Решетилівської міської ради Полтавської області» амбулаторну карту та історію хвороби щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

31.01.2022 на електронну пошту суду від Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради надійшло подання щодо недоцільності призначення ОСОБА_4 опікуна та клопотання у якому викладено прохання залучити до розгляду у даній справі орган опіки та піклування Решетилівської міської ради Полтавської області в якості заінтересованої особи.

31.01.2022 заінтересованою особою – ОСОБА_2 подано відзив у якому вона просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення її опікуном. До відзиву додано клопотання про виклик свідків.

Також 31.12.2022 заінтересованою особою ОСОБА_4 надано клопотання про розгляд даної справи у його відсутності, у якому також зазначено про незгоду із поданими вимогами та прохання відмовити у задоволенні даних вимог.

У судове засідання з`явилися: представник заявниці – адвокат Чуй А.І., заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Каралаш В.М.

Заявниця у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до суду не подала.

Представник заявниці – адвокат Чуй А.І. у судовому засіданні не зміг пояснити причини неявки його довірительниці, при вирішенні усіх клопотань покладався на розсуд суду.

Заінтересована особа – ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. До суду подав клопотання у якому просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник заінтересованої особи – адвокат Каралаш В.М. у судовому засідання підтримав заявлені клопотання, з приводу обов`язкової явки ОСОБА_4 щодо якого вирішується питання про визнання його недієздатним та призначення опікуна вказав, що він є особою похилого віку та йому складно пересуватися, однак в разі необхідності він може з`явитися до суду.

Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради у своєму клопотання просили судове засідання, призначене на 31.01.2022, проводити за відсутності їх представника.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали поданих клопотань, суд прийшов до наступних висновків.

Щодо поданого клопотання представника заявниці про витребування доказів та призначення у справі судово-психіатричної експертизи слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В ухвалі про відкриття провадження у даній справі додатково було витребувано від КНП «Решетилівська центральна районна лікарня Решетилівської міської ради Полтавської області» амбулаторну карту та історію хвороби щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В матеріалах справи наявна відповідна довідка КНП «Решетилівська центральна районна лікарня Решетилівської міської ради Полтавської області» в якій зазначено, що відносно ОСОБА_4 у зазначеному закладі відсутня медична документація. Таким чином, в матеріалах справи наявна інформація, яку просив витребувати представник заявниці, тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника заявниці про призначення у справі судово-психіатричної експертизи суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явилися заявниця та заінтересована особа, відносно якої ставиться питання про визнання її недієздатною та призначення їй опікуна, вказані особи не надали своїх усних пояснень, суд позбавлений можливості на даний момент вирішити це клопотання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров`я.

Враховуючи те, що заявниця та заінтересована особа, відносно якої ставиться питання про визнання її недієздатною у судове засідання, призначене на 31.01.2022, не з`явилися, в матеріалах справи відсутні дані про їх неможливість із об`єктивних підстав з`явитися до суду, суд приходить до переконання про необхідність особистої участі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому процесі, оскільки потрібно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останнім, тому суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в судове засідання заявниці – ОСОБА_3 та заінтересованої особи – ОСОБА_4 для дачі особистих пояснень по справі.

Вирішуючи клопотання заінтересованої особи - Шевченківської районної у м.Полтаві ради про залучення заінтересованої особи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.3 ст.51 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У відповідності до ч.1 ст.300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

З матеріалів справи вбачається, що особа, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатним та призначення опікуна – ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адреса: АДРЕСА_2 , тобто на території Решетилівської територіальної громади.

Таким чином, з метою підготовки та надання до суду відповідного подання органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи – орган опіки і піклування Решетилівського міської ради Полтавської області.

Вирішуючи клопотання заінтересованої особи ОСОБА_2 про виклик свідків, суд зазначає таке.

Частинами 1 та 2 статті 91 ЦПК України встановлено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Клопотання заінтересованої особи про виклик свідка відповідає вимогам ст.91 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, судовий розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43, 51, 84, 91, 223, 258, 260, 294, 299 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника заявниці – адвоката Чуя А.І. про витребування доказів – відмовити.

Визнати обов`язковою явку заявниці – ОСОБА_3 та заінтересованої особи – ОСОБА_4 у розгляді даної цивільної справи.

Клопотання заінтересованої особи - Шевченківської районної у м.Полтаві ради про залучення заінтересованої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі №546/1197/21 за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Шевченківська районна у м.Полтаві ради, як органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, в якості заінтересованої особи – орган опіки та піклування Решетилівської міської ради Полтавської області (ЄДРПОУ 21044065, адреса: вул.Покровська, 14, м.Решетилівка, Полтавська область, 38400).

Роз`яснити органу опіки і піклування Решетилівської міського ради Полтавської області, що відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, він має надати суду подання про призначення опікуна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання заінтересованої особи ОСОБА_2 про виклик свідків – задовольнити.

У судове засідання викликати свідків:

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_10 ( АДРЕСА_5 );

- ОСОБА_11 ( АДРЕСА_1 ).

Судовий розгляд справи відкласти на 09:00 год. 22.03.2022.

У судове засідання викликати учасників справи та свідків.

Копію даної ухвали направити заявниці ОСОБА_3 , заінтересованим особам: ОСОБА_4 та органу опіки і піклування Решетилівської міського ради Полтавської області - для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Романенко

Присяжні А.І. Бутенко

С.С. Василенко