Ухвала суду № 102863192, 26.01.2022, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 546/53/18

Провадження № 1-кп/545/10/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді – Стрюк Л.І.,

з участю секретаря – Артеменко А.О.,

прокурора – Стовбун В.О.,

представника потерпілих – адвоката Глазкова С.М.

захисника – адвоката Мелеха Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12014170000000289, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Полтавського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання:

- про призначення судової дорожньо-технічної експертизи, обґрунтовуючи тим, що у судовому засіданні з`ясувалось, що на момент настання ДТП обвинувачена виконувала дорожні роботи і виїхала на будівельний майданчик з території асфальтного заводу, виїзд з якої прилягає до будівельного майданчика і знаходиться між початком будівельного майданчику, що знаходиться на а/д М- 03 Київ-Харків 311 км + 300 м і місцем ДТП, що знаходиться на а/д М-03 Київ-Харків між 313 км + 200 м і 313 км і 206 м. На ділянці будівельного майданчику від місця прилягання виїзду з території асфальтного заводу (звідки виїхала ОСОБА_1 ) і до місця настання ДТП були відсутні будь-які засоби організації дорожнього руху (дорожні знаки, дорожня розмітка, автоматизовані засоби організації дорожнього руху), які б інформували обвинувачену ОСОБА_1 про те, що вона наближається до ділянки будівельного майданчику, через який проходить автомобільна дорога, а також що вона рухається по прилеглій території відносно цієї автодороги та повинна надати перевагу в русі транспортним засобам, які рухаються по ній.

- про призначення автотоварознавчої експертизи, обґрунтовуючи тим, що у кримінальному провадженні потерпілими заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження транспортного засобу, на підтвердження яких наданий висновок №25- 01 експертного автотоварознавчого дослідження від 29.01.2018 року, у таблиці № 2 якого зазначено, що одним із факторів, що впливають на підвищення вартості КТЗ зазначено «Відсутність пошкоджень ЛФМ легк. КТЗ, якщо відновл. Ремонт кузова не проводили» та прийнятий процент коригування вартості 5%. Проте у відповіді №М-488аз/41/12/02-2018 від 11.12.2018 року Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції повідомило, що транспортний засіб AUDI – 100 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 числиться учасником дорожньо-транспортних пригод, які мали місце: 18.12.2010 року по вул. Супруна, перехрестя з просп. Шевченка, Ковпаківський р-н., 31.12.2011 року по вул. Леваневського, Ковпаківський р-н., 10.07.2014 року на а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський, 311 км, 630 м (на Ростов-на-Дону). У відповіді №17-12/2056 від 07.03.2019 року ПАТ"СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПРОВІДНА" повідомила, що було зареєстровано одну подію, яка відбулася 18.12.2010 року по вул. Супруна у м.Суми із забезпеченим ТЗAUDI – 100 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 .

- про проведення повторної(в частині питань №1,2) та додаткової(в частині питання №3) судової транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про те, під яким кутом знаходилися осі автомобілів у момент первинного контактування; де знаходилося місце зіткнення автомобілів та чи відноситься слід довжиною 23.6 м, який відображений на Схемі місця ДТП і знаходиться на відстані 4,85 м від умовного краю проїзної частини за напрямом руху автомобіля MITSUBISHI L200, д.н.з. НОМЕР_2 . до слідів, які залишені транспортними засобами за наслідком їх зіткнення. Клопотання обгрунтовує тим, що звернувся у Львівський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України з заявою про проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, однак судовий експерт надіслав клопотання про надання на дослідження автомобілів, які перебували у ДТП та які він надати не може з об`єктивних причин.

- про надання захиснику тимчасового доступу до речей та документів - до транспортного засобу AUDI – 100 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на арештмайданчику сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, яке обґрунтовує тим, що був залучений як захисник обвинуваченої Макар Н.Б. на стадії судового розгляду, тому не мав можливості отримати тимчасовий доступ до нього під час досудового розслідування. Він 07.12.2021 року звертався органів поліції з приводу надання доступу до автомобіля, проте йому було відмовлено з огляду на відсутність відповідного дозволу суду. Оскільки транспортний засіб є знаряддям злочину та внаслідок ДТП на ньому залишилися пошкодження його вузлів та агрегатів, які утворилися після контактування з автомобілем MITSUBISHI L200, д.н.з. НОМЕР_2 , що можуть свідчити про характер та обставини настання пригоди, та є необхідним для здійснення ефективного захисту обвинуваченої.

Обвинувачена клопотання підтримала.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Глазков С.М. проти задоволення клопотань заперечували, посилаючись на їх безпідставність та заявлення з метою затягування судового розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження приходить до висновку про задоволення клопотання про призначення судової дорожньо-технічної експертизи з таких підстав.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Якщо висновок експерта буде визначено неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визначено необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Пунктом 1.2.11 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). Аналогічне визначення міститься і в Постанові Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».

Відповідно до частин 2, 3, 7, 10 ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована. Необхідною умовою допустимості висновку експерта є дотримання процесуального порядку призначення і проведення експертизи, в.т.ч. має бути перевірена компетентність експерта. Експертну дослідженню можуть піддаватися лише об`єкти, котрі належним чином процесуально оформлені.

У даному кримінальному провадженні на підставі постанови органу досудового розслідування була проведена комплексна комісійна судова транспортно-трасологічна, автотехнічна, дорожньо-технічна експертиза та експертиза звуко- та відеозапису, за результатами якої надано висновок № 11536/11537/3131/3132 від 17.03.2017 року та повторна комплексна комісійна транспортно-трасологічна,автотехнічна, дорожньо-технічна, фототехнічна експертиза та експертиза відеозвукозапису, за результатами якої надано висновок №75/17-52/7503/17-35/20594/17-52/20595/17-42/19/12-1/71-СЕ/ від 30.11.2017 року .

Як вбачається з висновків, експерти прийшли до висновку, що в у даній дорожній обстановці водій автомобіля Мітцубісі ОСОБА_1 , виїжджаючи з закритої території, де проводилися ремонтні роботи, на діючу проїжджу частину, повинна була дати дорогу водію автомобіля Ауді ОСОБА_3 ; у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Мітсубісі ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.2 та дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Разом з тим, питання щодо відповідності організації дорожнього руху на цій ділянці дороги технічним нормам перед експертами не ставилось і, відповідно, ними не досліджувалась.

З метою перевірки доводів сторони захисту щодо невідповідності організації дорожнього руху на зазначеній ділянці дороги, що перебуває у причинному зв`язку з ДТП, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне призначити дорожньо-технічну експертизу, оскільки для з`ясування цих питань потрібні спеціальні знання.

Також суд вважає за необхідне призначити по справі автотоварознавчу експертизу з огляду на таке.

У кримінальному провадженні потерпілими заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження транспортного засобу, на підтвердження яких надали висновок №25- 01 експертного автотоварознавчого дослідження від 29.01.2018 року в таблиці № 2 якого зазначено, що одним із факторів, що впливають на підвищення вартості КТЗ зазначено «Відсутність пошкоджень ЛФМ легк. КТЗ, якщо відновл. Ремонт кузова не проводили» та прийнятий процент коригування вартості 5%.

Разом з тим, у відповіді №М-488аз/41/12/02-2018 від 11.12.2018 року Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції повідомило, що транспортний засіб AUDI – 100 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 числиться учасником дорожньо-транспортних пригод, які мали місце: 18.12.2010 року по вул. Супруна, перехрестя з просп. Шевченка, Ковпаківський р-н., 31.12.2011 року по вул. Леваневського, Ковпаківський р-н., 10.07.2014 року на а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський, 311 км, 630 м (на Ростов-на-Дону).

У відповіді №17-12/2056 від 07.03.2019 року ПАТ"СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПРОВІДНА" повідомила, що було зареєстровано одну подію, яка відбулася 18.12.2010 року по вул. Супруна у м.Суми із забезпеченим ТЗAUDI – 100 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 .

Отже, з метою з`ясування розміру матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу, що необхідно для вирішення цивільного позову та з огляду на обставини, які не були враховані експертом при проведенні експертного дослідження,суд вважає за необхідне призначити автотоварознавчу експертизу, оскільки для з`ясування цих питань потрібні спеціальні знання.

Клопотання захисника про проведення повторної(в частині питань №1,2) та додаткової(в частині питання №3) судової транспортно-трасологічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки на досудовому розслідуванні проведено комплексну комісійну судову транспортно-трасологічну, автотехнічну, дорожньо-технічну експертизу та експертизу звуко- та відеозапису, за результатами якої надано висновок № 11536/11537/3131/3132 від 17.03.2017 року та повторну комплексну комісійну транспортно-трасологічну,автотехнічну, дорожньо-технічну, фототехнічну експертизу та експертизу відеозвукозаписузапису, за результатами якої надано висновок №75/17-52/7503/17-35/20594/17-52/20595/17-42/19/12-1/71-СЕ/ від 30.11.2017 року. Зазначені захисником питання досліджувалися експертами, на них надані повні та обґрунтовані відповіді, тому суд не вбачає законних підстав для їх проведення.

Клопотання захисника про надання тимчасового доступу до речей та документів підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судом, автомобіль AUDI – 100 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 на теперішній час знаходиться на арештмайданчику сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області. Згідно з матеріалами кримінального провадження адвокат Мелех Д.О. був залучений як захисник обвинуваченої Макар Н.Б. на стадії судового розгляду, тому не мав змоги отримати тимчасовий доступ до нього під час досудового розслідування.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення реалізації права обвинуваченої на ефективний захист, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника про надання йому доступу до транспортного засобу.

Керуючись ст.160,242, 332,333, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 про призначення судової дорожньо-технічної експертизи – задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судову дорожньо-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Чи забезпечувала організація дорожнього руху на ділянці дороги, де відбулася ДТП, безпеку дорожнього руху ?

2.Які засоби організації дорожнього руху(дорожні знаки, дорожня розмітка, автоматизовані засоби організації дорожнього руху) інформували обвинувачену ОСОБА_1 про те, що вона наближається до автомобільної дороги, по якій рухався автомобіль AUDI – 100 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 ?

3.Чи є невідповідності в організації дорожнього руху на ділянці дороги, де відбулася ДТП, технічним вимогам ?

4.Чи знаходяться невідповідності організації дорожнього руху на ділянці, де відбулася ДТП, у причинному зв`язку із подією ДТП?

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи – задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Яка ринкова вартість транспортного засобу AUDI – 100 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 18.07.2014 року до настання дорожньо-транспортної пригоди?

2.Яка залишкова вартість автомобіля AUDI – 100 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП?

3.Яку грошову суму становить матеріальна шкода, завдана потерпілій стороні у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу?

4.Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу AUDI – 100 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 ?

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження та забезпечити експертам безперешкодний доступ до автомобіля марки AUDI – 100 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на арештмайданчику сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Клопотання захисника обвинуваченої Макар Надії Богданівни про надання тимчасового доступу до речей та документів - задовольнити .

Надати стороні захисту, а саме - адвокату Мелеху Дмитру Орестовичу тимчасовий доступ до речей та документів, а саме – до транспортного засобу AUDI – 100 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на арешт майданчику сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Роз`яснити особі, яка зазначена в ухвалі суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів та, у разі прийняття відповідного рішення вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Особа, яка зазначена в даній ухвалі, як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених речей і документів вказаній особі за умови пред`явлення копії цього судового рішення.

У разі невиконання даної ухвали, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 26 лютого 2022 року.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 про проведення повторної(в частині питань №1,2) та додаткової(в частині питання №3) судової транспортно-трасологічної експертизи – відмовити.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складений та проголошений 31 січня 2022 року о 09-00.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Суддя: Л. І. Стрюк