Ухвала суду № 102860430, 31.01.2022, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2044/21

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 січня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., розглянувши позовну заяву

позивач: Приватне сільськогосподарське підприємство “Ярос”, місцезнаходження: вул. Київська, 10, м. Переяслав, Київська обл., 08400;

відповідач № 1: Приватне сільськогосподарське підприємство “Переяслав-Агро”, місцезнаходження: вул. Староруднівська, 18, с. Гланишів, Київська обл., 08413;

відповідач № 2: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач № 3: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

про визнання права власності на нерухоме майно, виділ частки нерухомого майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

1. 09.12.2021 представник позивача звернувся до суду з позовом та просить визнати право власності ПСП “Ярос” на 82/100 частин цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; виділити в натурі ПСП “Ярос” 82/100 частин цілісного майнового комплексу, що розташований за вказаною адресою; припинити спільну часткову власність ПСП “Ярос” на цілісний майновий комплекс, що розташований за вказаною адресою; визнати за ПСП “Ярос” право власності на окремі об`єкти нерухомості, а саме: контору, 1А, 135,10 кв.м; польовий стан, 2В, 567,4 кв.м.; зерносховище, 3В, 824,2 кв.м.; пункт штучного запліднення, 4 Г, 75,40 кв.м.; ветаптека, 5Д, 89,40 кв.м.; столярна майстерня, 6Е, 182,8 кв.м.; корівник 1, 7Ж, 1471,8 кв.м.; корівник 2, 8З, 1445,1 кв.м.; корівник 3, 9І, 1943,4 кв.м.; корівник 4, 10К, 1712,1 кв.м.; силосна траншея, 14П, 1939,20 кв.м.; силосна траншея, 15Р, 884,40 кв.м., що розташовані за вказаною адресою.

У позовній заяві первинної та нової редакції міститься відомості про прийняття у власність ПСП “Ярос” спірних об`єктів у складі цілісного майнового комплексу від відповідача № 1 на підставі свідоцтва про право власності а нерухоме майно від 09.04.2004 серії НОМЕР_1 . 13.05.2019 ПСП “Переяслав-Агро” (відповідач № 1) передало ПСП “Ярос” нерухоме майно за розподільчим “Балансом”, копія якого додається до позову.

Позовна заява підлягає поверненню, виходячи з такого.

В комплектах 2-х редакцій позовної заяви з додатками містяться незавірені належним чином докази відповідно до кількості сторін у відповідності до ч. 4 ст. 95, ч. 1 ст. 177 ЦПК України. Так, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством. Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, копії мають бути належної якості та в повному обсязі документа або в обсязі відповідно до визначеного в позові. Копія документа повинна містити весь текст документа (аркуша документа), було видно всі реквізити, поля документа не було порушено, з відміткою про засвідчення копії документа, особою, яка його посвідчує, яка складається: зі слів “Згідно з оригіналом”, назви та особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису, та печатки (для нотаріального завірених копій, копій, що подаються адвокатом як представником (за наявності такої печаті), чи які подаються юридичними особами публічного та приватного права).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ч. 5 ст. 177 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування – вартістю майна.

Відповідно до п. 13 постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 “Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах”, якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). Якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Належним доказом сплати судового збору є фінансовий документ: платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Також фінансовий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплено печаткою установи з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору - згідно наданих Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснень у постанові №10 від 17.10.2014 № 10 “Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах”.

Позивачем визначено ціну позову у розмірі 200000 грн, як вартість спірних нежитлових будівель, який цілісного майнового комплексу, що є предметом спору. На підтвердження зазначеної вартості додано звіт від 14.06.2021 № 288 про незалежну оцінку вартості на комплекс по АДРЕСА_3 , виконаний суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 у м. Одесі.

У позовній заяві зазначено про сплату позивачем судового збору за вимогу немайнового характеру у сумі 25317 грн. До позовної заяви додано копії платіжних доручень зі сплати судового збору на 22317 грн (№ 39438374-1 від 18.10.2021), зарахованих до бюджету, та в розмірі 3000 грн (№ 37649799-1 від 08.07.2021), що не зараховувались до бюджету за подання даного позову, а тому судом встановлено такий недолік позову, у зв`язку з чим позивачеві слід надати фінансовий документ та сплатити судовий збір в розмірі 3000 грн.

Директором ПСП “Ярос” подано до суду 27.01.2022 нову редакцію позову відповідно до кількості сторін, до якої долучено копію квитанції № 41363127-1 від 27.01.2022, ряд інших додатків.

2. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві міститься відомості про прийняття у власність ПСП “Ярос” спірних об`єктів у складі цілісного майнового комплексу від відповідача № 1 на підставі свідоцтва про право власності а нерухоме майно від 09.04.2004 серії НОМЕР_1 .

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог додано до позову свідоцтво про право власності відповідача № 1 на об`єкт спору - свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 09.04.2004 серії НОМЕР_1 , що є підтвердженням права власності за відповідачем № 1. В позові не зазначено в кого зберігається даний документ.

Крім цього, на підставі акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ПСП “Ярос” від 13.05.2019 та у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПСП “Ярос” від 13.05.2019 ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 як фізичній особі частку в статному капіталі ПСП “Ярос” в розмірі 100%, яка в грошовому еквіваленті становить 45 грн.

Проте, договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПСП “Ярос” від 13.05.2019 до матеріалів позовної заяви не долучено.

Крім цього, в позові вказується про т,е, що 13.05.2019 ПСП “Переяслав-Агро” передало ПСП “Ярос” нерухоме майно за розподільчим “Балансом”, копія якого долучена до матеріалів позовної заяви.

В заяві про усунення недоліків позовної заяви від 27.01.2022 до позовної заяви з виправленими недоліками не долучено документ - Баланс або розподільчий Баланс, на який міститься посилання у позові.

Крім цього, в позові містяться відомості про відсутність можливості в нотаріальному (позасудовому) порядку внести відомості про ПСП “Ярос” як про власника часток комплексу у зв`язку з усними відмовами нотаріусів, проте нотаріус не вказується третьою особою або свідком.

Таким чином, на підтвердження даних обставин до позову слід було долучити належним чином завірені копію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПСП “Ярос” від 13.05.2019, копію Балансу (розподільчого Балансу нерухомого майна), або вказати чому саме такі докази не можуть бути долучені до позову.

Крім цього, звертається увага на те, що наказ № 1-к від 06.03.2020 про вступ на посаду директора ПСП “Ярос”, копія якого долучена до матеріалів позову, не підписаний ОСОБА_5 , або до позову після усунення недоліків долучена неякісна копія, з якої не відображається підпис. Копія листа ПСП “Ярос” для ПСП “Переяслав-Агро” долучена до первинної редакції позову в 3-х екземплярах, що неналежно завірено, у редакції позову після виправлення недоліків долучено лише 1 екземпляр такого листа, а тому вказаний недолік щодо належного завірення копій письмових доказів не в повній мірі усунуто. Наголошується на виконанні вимог частин 2, 4 ст. 95, ч. 1 ст. 177 ЦПК України щодо належного завірення копій письмових доказів, їх долучення до позову відповідно до кількості сторін.

Долучення копії квитанції № 41363127-1 від 27.01.2022, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 3000 грн, та інших належним чином завірених додатків до нової редакції позову, сприймається як часткове усунення недоліків позовної заяви.

3. Недолік позову у вигляді незавірених та неукомплектованих додатків відповідно до п. 2 ухвали судді від 13.12.2021, відомості про місцезнаходження відповідача № 1, усунуто частково шляхом подання 27.01.2022 позовної заяви в новій редакції із завіреними директором ПСП “Ярос” Стеценком Я.П. документами.

Відповідно до пунктів 2, 4, 5, 8, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Враховуючи те, що надано достатній строк для повного усунення недоліків, що детально описані в ухвалі судді від 13.12.2021, виконання позивачем вимог пунктів 2, 4, 5, 8, 9 ч. 3 ст. 175, частин 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України, вважаю, що позивачем не виконано в повній мірі вимоги пунктів 5 та 9 ч. 3 ст. 175, частин 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України, оскільки на підтвердження обставин позову не додані такі документи, а саме: належним чином завірені копію Балансу (розподільчого Балансу нерухомого майна), що не вказаний у додатках та на який міститься посилання в позові; договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПСП “Ярос” від 13.05.2019. У випадку неможливості подання таких доказів слід було б зазначити про неможливість їх подання разом із позовною заявою; зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів таких письмових доказів, про які вказано вище. Крім цього, доцільно визначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів або вказати що всі позовні вимоги розповсюджуються на кожного з трьох визначених відповідачів (припинення спільної часткової власності на нерухоме майно, визнання права власності та виділення в натурі). За умови відсутності таких документів слід обґрунтувати обставини, за яких позивач позбавлений можливості надати докази про те, що в нього існують складнощі в самостійному отриманні тих чи інших доказів. Також до позову не долучено завірені належним чином копії “листа ПСП “Ярос” для ПСП “Переяслав-Агро” на 1 арк.” відповідно до кількості сторін. За таких обставин позовна заява підлягає поверненню поизивачу на підставі ч. 5 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків. Слід зазначити, що судова практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава – учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процесу безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Таке вбачається з рішень Європейського суду з прав людини у справах “Осман проти Сполученого Королівства” (рішення від 28.10.1998) та “Креуз проти Польщі” (рішення від 19.06.2001), відповідно до яких право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Таким чином, існують невиправлені позивачем недоліки, про що зазначено судом вище, та які перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому за правилами ч. 5 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не є перешкодою у зверненні до суду повторно.

Керуючись ст. 175-177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства “Ярос” до Приватного сільськогосподарського підприємства “Переяслав-Агро”, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання права власності а нерухоме майно, виділ частки нерухомого майна в натурі, – повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ