Ухвала суду № 102859695, 28.01.2022, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 0606/1396/2012

Провадження по справі 6/276/3/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Збаражського А.М.,

при секретарі судового засідання Ігнатенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Хорошів заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про заміну строни стягувача правонаступником по цивільній справі № 0606/1396/2012,

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить: замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача – АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» у справі № 0606/1396/2012 та заяву розглядати без участі представника.

Заяву мотивує тим, що 09.07.2013 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області ухвалено рішення № 0606/1396/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль») заборгованість за кредитним договором в сумі 77418,95 грн., витрати по справі в сумі 774,19 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн. Згідно договору поруки до кредитного договору № 014/7201/73/84517 від 05.07.2006 року ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 . У Хорошівському В ДВС ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 62224814 від 02.06.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості. Вказує, що 16.02.2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/7201/73/84517 від 05.07.2006 року перейшло до АТ «Оксі Банк». 19.02.2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення прав за договорами застави, посвідчений Черленюх Л.В., приватним нотаріусом Київського МНО та зареєстровано в реєстрі за №105. 16.02.2021 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укртехфінанс» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-1, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором №014/7201/73/84517 від 05.07.2006 року перейшло до ТОВ «ФК «Укртехфінанс». 19.02.2021 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укртехфінанс» було укладено договір відступлення прав за договорами застави, посвідчений Черленюх Л.В., приватним нотаріусом Київського МНО та зареєстровано в реєстрі за №106. Таким чином, зазначає, що ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» є новим кредитором та новим стягувачем виконавчого провадження, у зв`язку з чим звертається до суду з вказаною заявою.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 04 січня 2022 року, заяву ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» про заміну сторони стягувача правонаступником призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, відповідно до статті 128 ЦПК України. Від представника ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» до суду 27.01.2021 року надійшло клопотання, відповідно до якого представник заявника просить провести судове засідання справу без участі представника заявника та замінити сторону виконавчого провадження на його правонаступника ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС».

28.01.2022 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати без її участі та не заперечує про заміну сторони стягувача.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін, оскільки неявка учасників справи та інших осіб, відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом частини 1 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, дослідивши докази у справі, керуючись законом, суд дійшов до наступного висновку.

У статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, постанові Верховного Суду від 17 листопада 2020 року у справі № 2-2394/10 (провадження № 61-12239св19) та постанові Верховного Суду від 06 квітня 2021 року у справі № 754/14775/13-ц (провадження № 61-16672св20).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що в провадженні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №0606/1396/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 09.07.2013 року у справі № 0606/1396/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 77418 грн. 95 копійок, витрати по справі в сумі 774,19 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн. (том 2 а.сп.13-16).

06.08.2013 року представнику ПАТ «Пайффайзен Банк Аваль» направлено виконавчі листи по справі № 0606/1396/2012 (том 2 а.сп.27).

Згідно витягу про результати пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 11.12.2021 року, у Хорошівському В ДВС ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) на виконанні перебуває виконавче провадження № 62224814; дата відкриття 02.06.2020; боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль», ЄДРПОУ:14305909 (а.сп.85).

16.02.2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-42, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 014/7201/73/84517 від 05.07.2006 перейшло до АТ «Оксі Банк» (а.сп.10-29, 30, 32, 34).

19.02.2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав за договорами застави, посвідчений Черпенюх Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 105, зокрема і щодо зобов`язань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.35-38, 39).

16.02.2021 року між АТ «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-1, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 014/7201/73/84517 від 04.07.2006 перейшло до ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» (а.сп.41-50, 51, 52, 53).

19.02.2021 між АТ «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав за договорами застави, посвідчений Черпенюх Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 106, зокрема і щодо зобов`язань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.73-76,77).

На підтвердження обставин, викладених в заяві про заміну сторони стягувача правонаступником за вказаним вище кредитним договором та договором поруки, окрім договорів про відступлення прав вимоги, представник ТОВ «ФК «Укртехфінанс» подав до суду: додаток № 1 до договору (а.сп.30-31), додаток № 2 до договору (а.сп.33-34), додаток № 6 до договору (а.сп.32, 51), додаток № 7 до договору (а.сп.52), реєстр договору застави (а.сп.39, 77-78) та реєстр боржників (а.сп.53-54) щодо зобов`язань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/7201/73/84517 від 04.07.2006 року.

Також, платіжним дорученням № 49 від 16.02.2021 року, підтверджується здійснення оплати за договорами відступлення прав вимоги (а.сп.79).

Отже, ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС»набуло всіх прав кредитора АТ «Райффайзен Банк Аваль», у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором, де боржником є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРТЕХФІНАНС» у справі № 0606/1396/2012.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення заяви, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, статтями 11, 512, 514 ЦК України суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про заміну строни стягувача правонаступником, задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача – АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 42563968) у справі № 0606/1396/2012.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя А.М. Збаражський