Ухвала суду № 102859683, 25.01.2022, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/964/22

2-з/295/29/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Хільчевського Сергія Олександровича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом поданим представником ОСОБА_1 - адвокатом Хільчевським Сергієм Олександровичем до товариства з обеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво – Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною №63573 від 11.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованості у розмірі 9 712,50 грн.

Одночасно з позовною заявою представник позивача подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим написом від 11.06.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом приватним нотаріусом Києво–Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 63573 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на користь товариства з обеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованості у розмірі 9 712,50 грн.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачає вид забезпечення позову, як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якого, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті — це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Встановлено, що на підставі виконавчого напису№63573 від 11.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом приватним нотаріусом Києво–Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованості у розмірі 9 712,50 грн, приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. відкрито виконавче провадження №68083492.

Таким чином, у виконавчому провадженні виконавцем будуть вчинятись дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи предмет спору, оскільки позивач вважає виконавчий напис нотаріуса неправомірним, виконавець в силу своїх повноважень може здійснювати заходи, спрямовані на стягнення коштів з ОСОБА_1 , а тому суд вважає обґрунтованими доводи заяви про забезпечення позову та задовольняє її у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 11.06.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом приватним нотаріусом Києво–Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 63573 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на користь товариства з обеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованості у розмірі 9 712,50 грн.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали негайно направити приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Лужинецькому П.А. - для виконання та сторонам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка