Рішення № 102859397, 31.01.2022, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Провадження номер № 2/0186/82/22

Справа № 186/1642/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Першотравенський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2021 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до Акціонерного товариства "Ідея Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Першотравенський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

І. Стислий виклад позиції позивача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у грудні 2021 року їй стало відомо про існування виконавчого провадження №67331320, що перебуває на виконанні у Першотравенському відділі державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), за яким з неї, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Н.М. від 24 вересня 2021 року за реєстровим номером 9206, стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь відповідача в сумі 61 067,39 гривень.

Вважає, що виконавчий напис вчинено із порушенням вимог чинного законодавства, оскільки документи, які надані для вчинення виконавчого напису, не свідчать про безспірність суми заборгованості, не надано доказів видачі кредиту та сплати заборгованості.

Просить визнати виконавчий напис №9206, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Н.М. 24 вересня 2021 року таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по справі.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача - АТ "Ідея Банк" в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність та відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, дійсно, 09 червня 2019 року між АТ «Ідея Банк» та позивачем було укладено кредитний договір №Z06.22064.005353201, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 33 641 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язалася повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами цього договору. Оскільки позивач, як позичальник згідно кредитного договору, власних зобов`язань не виконувала, станом на 09 серпня 2021 року у неї утворилася заборгованість за цим договором у розмірі 59 167,39 грн. У з`язку із зазначеним та на підставі ст.18 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.87, ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» АТ «Ідея Банк» звернулося до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису та стягнення з ОСОБА_1 59 167,39 грн боргу за кредитним договором та 1 900 грн. витрат на його вчинення, разом - 61 067,39 грн. Для вчинення виконавчого напису нотаріусу було надано наступні документи: заяву АТ «Ідея Банк про вчинення виконавчого напису; кредитний договір; довідку про надходження платежів; вимогу АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про усунення порушення кредитних зобов`язань; довідку розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 09 серпня 2021 року; список згрупованих поштових відправлень АТ «Ідея Банк»; список згрупованих поштових відправлень цінних листів; опис вкладення до цінного листа, що підтверджує надіслання на адресу позивача документів, визначених пунктам 4-5 даного переліку, а також фіскальний чек по оплаті вищевказаних послуг поштового зв`язку; виписку по рахунку; детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 09 серпня 2021 року. Відтак все вище наведене підтверджує той факт, що спірний виконавчий напис, вчинений 24 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. за №9206 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №Z06.22064.005353201 від 09 червня 2019 року у розмірі 61 067,39 грн, відповідає всім вимогам Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172. Твердження позивача, зазначені у позовній заяві на обґрунтування позовних вимог, є помилковими і безпідставними. Просить відмовити в задоволенні позову.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Інших клопотань, в порядку ст.222 ЦПК України, учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

17 грудня 2021 ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, призначено її розгляд на 10 січня 2022 року, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву, третім особам письмові пояснення (заперечення) щодо позову. У зв`язку з клопотанням відповідача, розгляд справи відкладався на 31 січня 2022 року.

В ухвалі суду про відкриття провадження було витребувано у третіх осіб належним чином завірені копії всіх документів, які були підставою для вчинення оспореного виконавчого напису та виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису.

Вимоги ухвали були виконані Першотравенським відділом державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в повному обсязі , надані суду докази по справі долучені до матеріалів цивільної справи.

Крім того, ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2021 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову; зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №9206, вчиненого 24 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованості в розмірі 61 067,39 гривень по виконавчому провадженню №67331320, що перебуває на примусовому виконанні у Першотравенському відділі державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), до розгляду даної цивільної справи.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 24 вересня 2021 року за реєстровим №9206 з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №Z06.22064.005353201 від 09 червня 2019 року, укладеним з АТ "Ідея Банк", запропоновано звернути стягнення за вказаним кредитним договором від 09 червня 2019 року, за період з 10 жовтня 2020 року по 09 серпня 2021 року, в сумі заборгованості 61 067,39 гривень, яка складається із: строкового основного боргу 28 478,03 грн, простроченого основного боргу 3 739,44 грн, прострочених процентів 6 471,77 грн, строкових процентів 2 381,84 грн, строкової плати за обслуговування кредиту 4 486,16 грн, простроченої плати з обслуговування кредиту 13 610,15 грн, плати за вчинення виконавчого напису 1 900 грн.

Копією кредитного договору №Z06.22064.005353201 від 09 червня 2019 року, укладеного ОСОБА_1 з АТ "Ідея Банк" підтверджується, що він нотаріально не посвідчений, укладений в простій письмовій формі.

Постановою державного виконавця від 01 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження №67331320 за оспорюваним виконавчим написом.

V. Оцінка суду.

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Спірні правовідносини у цій справі регулюються ЦК України із застосуванням норм Закону України «Про нотаріат».

Виконавчий напис винесено нотаріусом на підставі ст.ст.87Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за №1172.

Як вказує відповідач, для вчинення виконавчого напису нотаріусу, було надано наступні документи: заява про вчинення виконавчого напису; кредитний договір №Z06.22064.005353201 від 09 червня 2019 року; довідка про ненадходження платежів; вимога АТ «Ідея Банк» про усунення порушення кредитних зобов`язань від 09 серпня 2021 року адресована ОСОБА_1 ; довідка розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 09 серпня 2021 року; список згрупованих поштових відправлень, де міститься адреса позивача; список згрупованих поштових відправлень цінних листів, де також вказано адресу позивача; копія фіскального чеку по оплаті послуг поштового зв`язку; опис вкладення в цінний лист направлений ОСОБА_1 ; виписки по рахунку станом на 23 вересня 2021 року.

Вказані документи, окрім кредитного договору №Z06.22064.005353201 від 09 червня 2019 року, відповідачем долучено до відзиву. Відомостей про те, що кредитний договір був нотаріально посвідчений матеріали справи не містять.

Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012№ 296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29червня 1999 року №1172 (далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.

За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Позивач не заперечує укладення з відповідачем кредитного договору, але не погоджується з сумою заборгованості.

Таким чином, документи, що подані нотаріусу не можливо вважати безспірними.

З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому,що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

В Постанові КЦС ВС від 23 січня 2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Із підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 2 лютого 2012 року №296/5 слідує, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2, 3.5 п. 3 гл. 16 розд. ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, а при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому переліку.

За змістом указаних норм права на підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора, тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Зокрема, документом, що підтверджує цей факт, є отримання боржником вимоги стягувача щодо усунення порушень зобов`язання з підписом боржника про його отримання, що свідчить про ознайомлення боржника з поданою вимогою.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 20 травня 2015 року (справа № 6-158цс15).

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Доказів того, що при вчиненні напису нотаріусу відповідачем було надано підтвердження про отримання позивачем претензії суду не надано.

Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, позивач не погоджується з сумою заборгованості за кредитним договором, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.

До того ж, як встановлено судом, оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 21 січня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року (постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано).

Доказів про те, що кредитний договір №Z06.22064.005353201 від 09 червня 2019 року, укладений між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був посвідчений нотаріально суду не надано.

Вчинення виконавчого напису за кредитним договором, який нотаріально не посвідчений, суперечить вимогам ст.87 Закону України «Про нотаріат» та Постанови КМУ №1172 від 29 червня 1999 року та є безумовною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а відтак, позов підлягає задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

У відповідності до ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 908 гривень, сплачений позивачем при пред`явленні позову та 454 гривень за задоволену заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,141,258,259,263-265,380-382 ЦПК України, -суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Першотравенський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовільнити.

Визнати виконавчій напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни від 24 вересня 2021 року, реєстровий №9206, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованості за кредитним договором №Z06.22064.005353201 від 09 червня 2019 року, в розмірі 59 167,39 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства "Ідея Банк" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 362 (однієї тисячі трьохста шістдесяти двох) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С.А.Янжула.