Ухвала суду № 102858799, 20.01.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/6739/21

Провадження №1-кс/932/197/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., прокурора Марченко С.А., захисника Ступакової В.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Резніченко О.А., за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Марченко С.А. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, із середньою освітою, який мешкає у будинку АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в провадження слідчого судді Кондрашова І.А. надійшло вищевказане клопотання. Відповідно до прохальної частини клопотання слідчий просить продовжити строк тримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою, до закінчення досудового розслідування, тобто до 26.02.2022 року. Підставами для задоволення клопотання вказано те, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській перебуває кримінальне провадження № 12021041640000306 від 08.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2021 року близько 05 год. 30 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 знаходилися за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова 1, де у останніх виник злочинний умисел на проникнення до іншого приміщення - тютюнового кіоску, з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, що вчинене повторно. Після чого, ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , визначили об`єктом свого спільного злочинного посягання майно, яке знаходиться всередині приміщення тютюнового кіоску за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , шляхом механічного пошкодження замку дверей до кіоску, спільно із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , проникли до іншого приміщення, яке належить ТОВ «ГЕРМЕС ТАБАК», звідки викрали тютюнові вироби (цигарки різних торгових марок, розфасовані у пачки) та грошові кошти у розмірі 9000 грн.

Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , із викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «ГЕРМЕС ТАБАК» матеріальний збиток на суму 87 096 грн.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, що поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, слідством кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

26.11.2021 року ОСОБА_1 затримано у порядку ст.208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що виразився у таємному викрадені чужого майна за попередньою змовою групою осіб, що вчинено повторно та поєднано із проникненням до іншого приміщення.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2021 року, застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 січня 2022 року, визначено заставу у розмірі 90 800, 00 грн.

У клопотанні слідчий вказує, що завершити досудове розслідування до цього часу не видається можливим, оскільки стороні обвинувачення потрібно провести ряд слідчих і процесуальних дій, а саме долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-товарознавчої експертизи, отримати ухвалу слідчого судді на проведення тимчасового доступу, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. А з урахуванням того, що підозра обґрунтована, а ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, є необхідність в продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З цих підстав слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти доводів клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Захисник вказав на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 12021041030000989 від 01.09.2021 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. 26.11.2021 року до ЄРДР під № 12021041030001497 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. 26.11.2021 року постановою прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Марченка С.А. ці кримінальні провадження об`єднанні в одне під № 12021041030000989.

26.11.2021 року ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні злочину, у порядку ст.208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що виразився у таємному викрадені чужого майна за попередньою змовою групою осіб, що вчинено повторно та поєднано із проникненням до іншого приміщення.

Про причетність підозрюваного ОСОБА_1 до неправомірних дій та обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень свідчать докази, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протокол огляду від 26.11.2021 року, згідно з яким у автомобілі марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 313 CDI», він-код НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , розташованому поблизу будинку № 23 по вул. Шолохова у м. Дніпрі, виявлено та вилучено інструменти та тютюнові вироби у значній кількості; рапорт про прийняття повідомлення на гарячу лінію «102» про вчинену крадіжку у тютюновому кіоску; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.11.2021 року; протокол допиту представника потерпілого від 26.11.2021 року; протокол огляду речових доказів за участі представника потерпілого від 26.11.2021 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.11.2021 року; докази у їх сукупності.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, запобіжні заходи, є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За положеннями ч. 5 ст. 131 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Частиною 1, 2 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Слідчий суддя вважає, що ризики, на які посилається прокурор, на даний час не зменшилися та продовжують об`єктивно існувати.

Оцінку обґрунтованості підозри було надано в Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2021 року. Слідчий суддя погоджується з цим, та додатково перевіривши наявність обґрунтованої підозри, вважає, що ОСОБА_1 , 19.11.1983 року, може бути причетним до вчинення цього злочину, відтак підозра є обґрунтованою. Тому приходжу до висновку про недоцільність застосування до підозрюваного інших альтернативних запобіжних заходів, оскільки раніше застосований запобіжний захід є адекватним та повністю запобігає ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, беручи до уваги, що досудове розслідування не завершено, а у сторони обвинувачення існує об`єктивна необхідність провести ряд слідчий дій, зокрема, долучити висновки судово-товарознавчих експертиз, провести допити, отримати ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, скласти обвинувальний акт тощо, слідчий суддя вважає, що є підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, тому існують підстави для продовження дії цього запобіжного заходу.

Водночас слідчий суддя вважає можливим зменшити розмір застави, що визначений у попередній ухвалі, до 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 74 430, 00 грн.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 199, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Резніченко О.А., за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Марченко С.А. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 23 лютого 2022 року.

Визначити підозрюваному заставу 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень, 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці;

- не відлучатись за межі м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не спілкуватись із свідками, потерпілими по даному кримінальному провадженню, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Дата закінчення дії ухвали – 23.02.2022 р.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ