Вирок № 102857203, 31.01.2022, Каланчацький районний суд Херсонської області

Справа № 657/231/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2022 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Боровинської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак кримінальне провадження № 12017230180000925 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Каланчак, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта базова середня (9 класів), не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 20.09.2013 року за ст. 185 ч. 3, ст.. 162 ч. 1 КК України, із застосуванням ст. ст.70 ч. 1, ч. 1 ст. 71, ст.. 72 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 13.06.2017 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково строком на 1 рік 1 місяць 29 днів, вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 19.02.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ухвали Херсонського апеляційного суду від 04.06.2020 року змінено вирок в частині покарання, а саме 1 рік 6 місяців позбавлення волі, покарання відбув повністю,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України;

сторони кримінального провадження:

прокурор Севрюк Н.А.,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

потерпілий ОСОБА_2 ,

потерпілий ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4

захисник обвинуваченого Кушнеренко Т.В.

в с т а н о в и в:

06.11.2017 близько 15 години ОСОБА_1 , перебуваючи біля території домоволодіння на АДРЕСА_2 , проник через незачинені двері автомобіля «Фіат Добло», реєстраційний номер НОМЕР_1 , звідки вчинив крадіжку двох акустичних колонок марки «JBL» моделі «GTO-938» чорного кольору та чоловічого гаманця, виготовленого із шкірозамінника, з надписом «GOCCI» належних потерпілому ОСОБА_2 , чим спричинив потерпілому відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи Херсонського НДКЕЦ МВС України №3294-МТ від 30.11.2017, матеріальну шкоду на суму 2037,67 грн.

Також, 19.11.2017 близько опівночі ОСОБА_1 перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , де знаходився автомобіль марки «FORD CORIER», звідки вчинив крадіжку автомобільного програвача марки DIGITAL-GSP-420B, електричної викрутки марки INTERTOOL моделі DT-0301 у корпусі червоно-сірого кольору, що знаходиться у пластиковій коробці, в якій перебував зарядний пристрій до вказаного пристрою та 36 металевих насадок, перфоратору марки «Ритм» моделі «Е1010», потужністю 1000 Вт у корпусі сріблясто синього кольору, дерев`яної дошки для гри в «Нарди» ручної роботи, електродрилю марки «ИЄ-1036Є» в корпусі синього кольору радянського виробництва, чоловічої шкіряної сумки «REFORM». Після цього останній проник до господарчого приміщення вказаного домоволодіння звідки викрав водяний насос «БРС-32-8С» для підсилення тиску марки ,однофазний, потужністю 220 Вт, перфоратор марки «Енергомаш» моделі «ПЕ-25140», сумки для перенесення немовля від дитячого візка - трансформера марки PIRRE CARDEN PARIS, саморобний подовжувач довжиною 15 м, належних потерпілому ОСОБА_3 , чим спричинив шкоду останньому, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3397-МТ від 29.11.2017 на загальну суму 5980 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 24.11.2017 року о 00-00 годині, умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 проник через незачинені двері до господарського приміщення, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки вчинив крадіжку електричного ударного дрилю марки «EINHELL TC-ID 650E», належного ОСОБА_3 , чим спричинив потерпілому, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України № 3516-МТ від 08.12.2017 року, матеріальну шкоду на загальну суму 397,50 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.11.2017 ОСОБА_1 близько 19 години проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, що перебував в гаражі без воріт на території вказаного подвір`я, достовірно знаючи про те, що дозволу на право керування таким не має, поза волевиявленням власника (користувача), протиправно, шляхом розбиття заднього правого віконного скла дверей, проник через дверний віконний отвір до салону автомобіля «АЗЛК-2140», червоного кольору, реєстраційним номером НОМЕР_2 , номером кузова НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 на праві оперативного управління згідно довіреності серія НАК № 626649, видану 11.03.2015 року, незаконно заволодів даним автомобілем, привівши в рух транспортний засіб шляхом запуску двигуна внутрішнього згорання за допомогою ключа запалення, що знаходився в вказаному автомобілі, тим самим встановивши фактичний контроль над транспортним засобом, належним ОСОБА_4 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України № 4-ТЗ від 12.01.2018 року, становить 9742,65 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину визнав. На підставі ст. 63 Конституції України відмовився надавати свідчення, але просив суворо не карати.

Окрім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується і іншими перевіреними в судовому засіданні доказами.

Епізод 1:

Потерпілий ОСОБА_2 допитаний в судовому засіданні пояснив, що того дня він був в гостях у родини ОСОБА_5 , автомобіль його стояв біля двору, десь близько 17-00 години собака почала дуже гавкати, але не звернули уваги, а вже після 17 години коли вийшли на вулицю, він побачив, що двері в автомобілі відчинені, зникла невелика чоловіча сумка з документами та акустичні колонки в упаковці. ОСОБА_6 повідомила, що йшла додому і бачила чоловіка, який ніс колонки.

Свідок ОСОБА_7 допитана в судовому засіданні пояснила, що того дня вона поверталась додому і між АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , бачила молодого чоловіка, що ніс в руках музичні колонки. Коли прийшла додому в них вдома був ОСОБА_8 , вийшовши на вулицю він виявив крадіжку, тому вона йому повідомила, що бачила чоловіка з колонками.

Свідок ОСОБА_9 допитаний в судовому засіданні пояснив, що до них додому приїхав ОСОБА_2 , точної дати він не пам`ятає, його авто стояло біля двору. Коли ОСОБА_2 зібрався їхати додому, вони вийшли і виявили крадіжку.

Свідок ОСОБА_12 допитаний в судовому засіданні пояснив, що був присутнім в якості понятого коли знайшли чоловічий гаманець чорного кольору, працівники поліції його відкрили, але він був порожній, знайшли його в траві біля узбіччя дороги. Гаманець вилучили. Протокол підписував, був ще один понятий.

Свідок ОСОБА_13 допитаний в судовому засіданні пояснив, що до чергової частики поліції надійшло повідомлення про крадіжку речей у громадянина ОСОБА_2. Разом з іншим працівником поліції ОСОБА_14 вони йшли від в напрямку вулиці Чорноморської та зустріли ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Вони їх покликали пройти до відділу поліції, вони погодились, в якийсь момент ОСОБА_16 відстав від інших, і він побачив, як останній щось кинув в траву. Повернувши виявили гаманець.

Свідок ОСОБА_18 допитаний в судовому засіданні пояснив, що йому в вечірній час зателефонував ОСОБА_19 запропонував музичні колонки придбати. Хлопці були біля магазину «Мрія», він під`їхав, ОСОБА_19 покликав якогось хлопця, він приніс колонки оглянувши їх, виявив, що вони нові з документами. Вони поїхали до нього додому, він віддав хлопцям кошти.

Свідок ОСОБА_19 допитаний в судовому засіданні пояснив, що перебував в гостях у ОСОБА_25, до них прийшов ОСОБА_1 , запитав чи можна комусь продати музичні колонки, вони були в упаковці. Запропонував піти до таксистів, щоб продати.

Свідок ОСОБА_23 допитаний в судовому засіданні пояснив, що був понятим коли знайшли гаманець і вилучали його. Був присутній ОСОБА_2 , він впізнав свій гаманець. Підписували протокол.

Свідок ОСОБА_25 допитаний в судовому засіданні пояснив, що був вдома, дати не пам`ятає, до нього прийшов ОСОБА_1 , вони посиділи і він пішов, чи щось в нього з собою було він не пам`ятає. Того дня в нього вдома була мати, сусід і ОСОБА_19 .

Свідок ОСОБА_27 допитаний в судовому засіданні пояснив, що йому ОСОБА_1 та ОСОБА_19 приносили на продаж музичні колонки, але він їх не взяв.

Свідчення свідка ОСОБА_28 допитаної в судовому засіданні не мають доказового навантаження для даного кримінального правопорушення.

Також вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 06.11.2017 року встановлено, що оглянуто було автомобіль марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору. В результаті огляду даного автомобіля було виявлено та вилучено папілярні узори пальців рук.

Протоколом огляду місця події від 06.11.2017 року, відповідно до якого було оглянуто територію поблизу домоволодіння № 29 по вул.. Маличенка, 29 в смт. Каланчак Херсонської області, де знаходився автомобіль марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору.

Відповідно до висновку експерта № 3294-МТ від 30.11.2017 року встановлено, що ринкова вартість двох акустичних колонок марки «JBL» моделі «GTO-938» чорного кольору, овальної форми, які не перебували у використанні, станом на 06.11.2017 року становить 1932 грн. 67 коп.

Згідно висновку експерта № 1174-ДК від 06.12.2017 року сліди папілярних узорів вилучені при огляді місця події 06.11.2017 року у АДРЕСА_4 є придатними для ідентифікації особи.

Висновком експерта № 20-ДК від 09.01.2018 року встановлено, що сліди папілярних узорів вилучених на місці події 06.11.2017 року належать ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.11.2017 року оглянуто було територію земельної ділянки, біля будинку № 19 по вул.. Будівельників в смт. Каланчак Херсонської області, де виявлено та вилучено чоловічий гаманець, в якому знаходилась картка господарсько-будівельного супермаркету «332 м», що належить потерпілому ОСОБА_2 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2017 року свідок ОСОБА_27 впізнав ОСОБА_1 , як чоловіка який приносив йому на продаж музичні колонки.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2017 року встановлено, що свідок ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_1 , як чоловіка, що продав йому автомобільні колонки.

Згідно до протоколу пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 29.11.2017 року встановлено, що свідок ОСОБА_19 впізнав музичні колонки, які допомагав продати ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу пред`явлення предмету для впізнання за фотознімком від 29.11.2017 року встановлено, що свідок ОСОБА_27 впізнав музичні колонки, які йому приносив на продаж ОСОБА_1 .

Аналогічні дані зафіксовано і в протоколі пред`явлення предмету для впізнання за фотознімком від 29.11.2017 року за участю свідка ОСОБА_18 .

Епізод 2 та 3 :

Потерпілий ОСОБА_3 допитаний в судовому засіданні пояснив, що 19.11.2017 він прийшов до території домоволодіння свого діда по АДРЕСА_3 , де зберігає належний йому автомобіль та майно, і виявив, що на території домоволодіння пропали деякі речі, а саме метал і речі з господарського приміщення - водяний насос, інструменти, сумка для перенесення немовля від дитячого візка, подовжувач довжиною 15 м. Він почав об`їжджати відомі йому місця приймання металобрухту, де побачив належні йому речі. Там йому повідомили, що їх приніс місцевий мешканець ОСОБА_16 . Про це він повідомив працівників поліції. Спільно з ними він приїхав до домоволодіння ОСОБА_1 і там виявив належне йому майно. Після цього через декілька днів він знову на території домоволодіння по АДРЕСА_3 помітив, що невідомі особи розбили скло автомобіля і викрали з нього автомобільний програвач, електричну викрутку з зарядним пристроєм з металевими насадками, перфоратор, дерев`яну дошку для гри в «Нарди» ручної роботи, електродриль, чоловічу шкіряну сумку.

Свідок ОСОБА_29 допитаний в судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2017 року був понятим при огляді території домоволодінні по АДРЕСА_6 . Тоді працівниками поліції за участю потерпілого ОСОБА_3 у підвалі та будинку були вилучені викрадені у потерпілого речі.

Свідок ОСОБА_30 допитаний в судовому засіданні надав аналогічні пояснення, що і свідок ОСОБА_29 .

Свідок ОСОБА_31 допитаний в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений прийшов до нього додому з якимись речами, це було близько 1 години ночі, точної дати не пам`ятає, попросився переночувати. Вранці пішов на роботу, а ОСОБА_1 залишився, попросив останнього, що коли буде йти, щоб зачинив двері. Потім йому зателефонувала мати і повідомила, що прийшли працівники поліції і шукають ОСОБА_1 , він сказав, що останній був в нього, але вже пішов.

Свідок ОСОБА_32 допитаний в судовому засіданні пояснив, що був запрошений понятим, коли працівники поліції проводили огляд місця події після вчинення крадіжки у ОСОБА_3 по вул. Маличенка, було виявлено сліди рук та їх вилучили.

Свідок ОСОБА_34 допитаний в судовому засіданні пояснив, що він був присутнім під час огляду місяця події від 24.11.2017 і бачив як ОСОБА_1 показував слідчому місце, кули сховав електричну дриль. Місце речей ОСОБА_1 показував добровільно, його ніхто не примушував, але дрилі там не було.

Свідок ОСОБА_35 допитаний в судовому засіданні надав аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_34 .

Свідок ОСОБА_36 допитаний в судовому засіданні пояснив, що в кінці листопада 2017 року він проживав по АДРЕСА_5 . Забравши доньку з садочка повертались додому і в колодязі знайшов дриль, забрав її. На початку наступного року при спілкуванні з працівником поліції ОСОБА_14 , він дізнався, що в смт. Каланчак почастішали крадіжки електроприводів, на що він повідомив, що знайшов дриль. Коли він її показав, виявилося що дриль крадена, після чого він її віддав.

Свідок ОСОБА_38 допитана в судовому засіданні на підставі ст.. 63 Конституції України відмовилась надавати свідчення, оскільки обвинувачений є її сином.

Свідчення свідків ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 допитаних в судовому засіданні не мають доказового навантаження для даного кримінального правопорушення.

Також вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 19.11.2017 року було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_3 та виявлено і вилучено сліди папілярних узорів рук людини.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.11.2017 року було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_38 та виявлено і вилучено частину речей, що були викрадені у потерпілого ОСОБА_3 .

Висновком експерта № 3397-МТ від 29.11.2017 року встановлено, що ринкова вартість викрадених речей у потерпілого ОСОБА_3 19.11.2017 року становить загальну суму 5980 гривень.

Також, висновком експерта № 1153-ДК від 29.11.2017 року встановлено, що сліди папілярних узорів вилучених при огляді місця вчинення злочину 19.11.2017 року придатні для ідентифікації та відповідно до висновку експерта № 19-ДК від 09.01.2018 року не належать ОСОБА_1 .

Протоколом огляду місця події від 27.11.2017 року проведено огляд території земельної ділянки, що знаходиться між домоволодінням АДРЕСА_7 та АДРЕСА_4 , де виявлено пошкоджену авто магнітолу.

Згідно протоколу огляду предмета від 27.11.2017 року проведено огляд чоловічої сумки чорного кольору в середині якої знаходились документи на ім`я ОСОБА_3 та виявлено сліди папілярних узорів, які вилучено.

Протоколом огляду місця події від 24.11.2017 року було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено папілярні узори рук людини, які відповідно до висновку експерта № 1152-ДК від 29.11.2017 року придатні для ідентифікації особи та залишені великим пальцем правої руки ОСОБА_1 , що підтверджено висновком експерта №9-ДК від 09.01.2018 року.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 18.01.2018 року було оглянуто та вилучено електричну дриль, знайдену ОСОБА_36 та відповідно до протоколу огляду предмета від 19.01.2017 року , була впізнана потерпілим ОСОБА_3 .

Висновком експерта № 3516-МТ від 08.12.2017 року встановлено вартість бувшого у використанні електричного ударного дрилю викраденого у потерпілого ОСОБА_3 24.11.2017 року становить 397 грн. 50 коп.

Епізод 4:

Потерпілий ОСОБА_4 допитаний в судовому засіданні пояснив, що 29.11.17 близько 17 год. він приїхав додому з роботи. З дому він забрав свою дружину та дитину та поїхали до батьків, повернулися десь о 19 год . Йому зателефонували його робочі і попросили щоб він привіз болгарку. Коли він поїхав до гаража, то виявив, що в гаражі відкриті ворота і відсутній автомобіль. Після чого він зателефонував в поліцію. Тим часом подзвонив знайомим, щоб вони приїхали. Приїхало десь чоловік 5, роз`їхалися в різні місця смт. Каланчак. ОСОБА_46 побачив автомобіль та наздогнав.

Свідок ОСОБА_43 допитаний в судовому засіданні пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що в нього вкрали машину. Після того як він приїхав до ОСОБА_4 , вирішили їздити по селищу шукати автомобіль. Коли він поїхав шукати автомобіль, на заправці побачив Москвич товариша, почав рухатися за ним. Попереду нього на автомобілі Нива їхав ОСОБА_46 , вони почали разом переслідувати автомобіль Москвич , автомобіль рухався по вул.. Леніна, а потім звернув на ґрунтову дорогу, а оскільки це було після дощу, дорога була погана, автомобіль Москвич застряв, коли вони з ОСОБА_46 посвітили на водія автомобіля то побачили обличчя, це був ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_46 допитаний в судовому засіданні надав аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_43 .

Свідок ОСОБА_47 допитаний в судовому засіданні пояснив, що він мав право керувати автомобілем Москвич , разом з ОСОБА_4 , дозволу взяти автомобіль нікому не давав.

Свідок ОСОБА_49 допитана в судовому засіданні, пояснила що їй зателефонували працівники поліції та попросили її бути понятою при обстеженні краденого автомобіля. Це було в 2017 р. в другій половині дня в відділенні поліції. Авто було червоного кольору марки Москвич. Автомобіль оглядала слідчий ОСОБА_50 , в ньому було розбите скло. Машина була опечатана стрічками на дверях. На сидінні водія та пасажира були бурі сліди схожі на засохлу кров.

Свідок ОСОБА_51 в судовому засіданні надала свідчення аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_49 .

Також вина обвинуваченого підтверджується перевіреними та дослідженими письмовими доказами.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 29.11.2017 року було проведено огляд місця вчинення кримінального правопорушення за адресою АДРЕСА_4 та виявлено рельєфний слід від взуття, даний слід було зафіксовано.

Протоколом огляду місця події від 29.11.2017 року було оглянуто частину польової дороги розташованої за смт. Каланчак вздовж автомобільної дороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч (18 км), де було виявлено та вилучено автомобіль марки Москвич належний ОСОБА_4 , в якому були наявні сліди папілярних узорів.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2017 року свідок ОСОБА_43 впізнав на фото особу, яку бачив за кермом автомобіля Москвич, що наздоганяв після викрадення, це був ОСОБА_1 на фото 2.

Протоколом огляду транспортного засобу від 02.12.2017 в салоні автомобіля марки «АЗЛК-2140», червоного кольору із реєстраційним номером НОМЕР_2 виявлено ушкодження заднього вікна, уламки скла та сліди речовини бурого кольору, ззовні схожих на кров, які вилучені.

Відповідно до протоколу отримання зразків крові для експертного дослідження від 22.12.2017 року було проведено відібрання зразків крові у ОСОБА_1 та які на підставі висновку експерта № 22 від 18.01.2018 року, така ж як і кров вилучена з керма автомобіля АЗЛК р.н НОМЕР_2 . Аналогічні висновки викладені і у висновку експерта № 23 від 19.01.2018 року, щодо вилученої крові із заднього сидіння зазначеного вище автомобіля.

Також, висновком судової трасологічної експертизи №12-ТР від 12.01.2018 встановлено, що слід взуття, виявлений при огляді місця події та зафіксований його масштабною фотозйомкою, залишений підошвою взуття на ліву ногу…. Аналогічного підошві наданого взуття ОСОБА_1 .

Висновком експерта № 4-ТЗ від 12.01.2018 року вартість автомобіля АЗЛК 2140 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , викраденого 29.11.2018 року становить 9742 грн. 65 коп.

Аналізуючи дослідженні під час судового розгляду справи докази та обставини, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ,3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України доведена у повному обсязі.

Зібрані у справі докази відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України є належними та допустимими, та такими, що в сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діянь, інкримінованих стороною обвинувачення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_1 кваліфікувати за:

-епізодом 1 - ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

-епізодом 2 та 3 - ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення та сховище;

-епізод 4 - ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України та обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, обвинувачений характеризується за місцем проживання негативно; має не зняту та непогашену судимість за корисливий злочин, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває; не одружений; на утриманні неповнолітніх дітей не має; а також всі обставини справи та вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій інкримінованих йому статей у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 70 КК України.

Судові витрати підлягають стягненню.

Речові докази необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_1 призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення цим покаранням покарання, призначеного ОСОБА_1 на підставі ухвали Херсонського апеляційного суду від 04.06.2020 року, остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Зарахувати в строк покарання, призначеного за цим вироком, відбуте повністю ОСОБА_1 покарання на підставі ухвали Херсонського апеляційного суду від 04.06.2020 року (1 рік 6 місяців).

Строк відбування покарання рахувати з моменту ухвалення вироку.

В строк відбуття покарання зарахувати строк перебування під вартою з 31.11.2017 року по 19.03.2019 року

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення: судово-товарознавчої експертизи № 3294-МД від 30.11.2017 року в сумі 197 гривень 74 копійки, дактилоскопічної експертизи № 1174-ДК від 06.12.2017 року в сумі 395 гривень 48 копійок, дактилоскопічної експертизи № 20-ДК від 09.07.2018 року в сумі 1144 гривні, судово-товарознавчої експертизи № 3397-МТ від 29.11.2017 року в сумі 395 гривень 48 копійок, дактилоскопічної експертизи №1153-ДК від 29.11.2017 року в сумі 593 гривні 22 копійки, дактилоскопічної експертизи № 19-ДК від 09.01.2018 року в сумі 1001 гривня, дактилоскопічної експертизи № 1152-ДК від 29.11.2017 року в сумі 593 гривні 22 копійки, дактилоскопічної експертизи № 9-ДК від 09.01.2018 року в сумі 1144 гривні, судово-товарознавчої експертизи № 3516-МТ від 08.12.2017 року в сумі 197 гривень 74 копійки, судово - імунологічної експертизи № 22 від 18.01.2018 року в сумі 530 гривень, судово - імунологічної експертизи № 23 від 19.01.2018 року в сумі 530 гривень,судово - трасо логічної експертизи № 12-МТ від 12.01.2018 року в сумі 1716 гривень, судово - авто товарознавчої експертизи № 4-ТЗ від 12.01.2018 року в сумі 1144 гривні, а всього 9581 гривня 88 копійок.

Речові докази по справі:

-сліди папілярних узорів рук людини на 3 відрізках липкої стрічки опечатані в сейф пакет № 3026730, дактилоскопічна карта опечатана до сейф пакету № 3026731, сліди папілярних узорів рук людини на 5 відрізках липкої стрічки опечатані в сейф пакет № 3026728, дактилоскопічна карта опечатана до сейф пакету № 3026729, сліди пілярних узорів рук людини на 2 відрізках липкої стрічки опечатані в сейф пакет № 3026726, дактилоскопічна карта опечатана до сейф пакету № 3026727, два марлеві тампони із зразками крові ОСОБА_1 , три марлеві тампони, зі змивами речовини бурого кольоруз салону та зовнішньої поверхні автомобіля марки АЗЛК - 2140, частини обшивки сидіння автомобіля, частини віконного скла, три фотозображення одиночного сліду взуття, опечатані в сей пакет № 4044508, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції - знищити.

-шкіряний гаманець чорного кольору з надписом «GOCCI», з застібкою, з трьох відділів та відділом для банківських карток, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції - повернути власнику ОСОБА_2

-перфоратор марки «Ритм» модель «Е-1010», серійний номер 01004572, потужністю 1000 Вт, в корпусі сріблясто синього кольору, електричну викрутку марки «INTERTOOL» модель «DT 0301», серійний номер 16060024, у корпусі червоно сірого кольору, яка знаходилася у чорному пластиковому чохлі, в середині якого знаходився зарядний пристрій чорного кольору та 36 металевих насадок до викрутки, подовжувач білого кольору довжиною 15 метрів, чоловічу наплічну сумку чорного кольору з надписом «EXPAND», чоловічу наплічну сумку чорного кольору з надписом «FRENZY POWER», водяний насос для підсилення тиску марки «BPS-32-8S», однофазний на 220 Вт, в корпусі оранжевого кольору, електричну дрель в корпусі синього кольору, зверху якої виявлено пристрій для встановлення свердла, перфоратор чорного кольору марки «Електромаш», який знаходився у пластиковому чохлі чорного кольору, сумку для перенесення дитини темно-синього кольору, з вставками оранжевого кольору, та надписом у правому нижньому куті «PIERRECARDINPARIS», залишки від кондиціонеру, а саме: соти, чоловічу сумку марки «REFORM» чорного кольору та документи: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_4 від 07 травня 2003 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «FORD COURIER» р.н. НОМЕР_5 , серії НОМЕР_6 від 21 жовтня 2016 року; дисконтна карта Асоціації с/г виробників Таврії; талон страхування на автомобіль серії НОМЕР_7 від 09 лютого 2017 року; посвідчення депутата Каланчацької районної ради на ім`я ОСОБА_3 №9 від 12 листопада 2015 року; реєстраційний талон на причіп саморобний р.н. НОМЕР_8 , серії НОМЕР_9 від 09 липня 2009 року; поліс обов`язкового страхування наземного т/з «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» № АК 2638554, пошкоджений корпус автомобільного програвача марки «DIGITAL CSD- 420B», електричний ударний дриль марки «ЕІМНЕЕЕ ТС-ГО 650Е» з корпусом помаранчевого кольору - вважати повернутими власнику ОСОБА_3

-автомобіля АЗЛК 2140 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4

-кросівки синього кольору фірми «DUAL», мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S3850», ІМЕІ НОМЕР_10 , сім-карта оператору мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_11 , що перебувають в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції - повернути ОСОБА_1 .

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на речові докази по справі.

Вирок може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Каланчацький районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення (особі, що перебуває під вартою з моменту отримання).

Суддя: Ковальчук О. В.