Постанова № 102855749, 27.01.2022, Приазовський районний суд Запорізької області

Справа № 325/1666/21

Пр. № 3/325/15/2022

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про вчинення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, який не працює, проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.12.2021 року об 11-42 годин, в смт. Приазовське по вул. Шевченко біля будинку № 152 керував автомобілем АЗЛК 2140, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рік, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального приладу «Драгер» чи в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від керування відсторонено.

В судовому засіданні 11.01.2022 року ОСОБА_1 пояснив, що він сидів із сусідом у автомобілі. До нього підійшли співробітники поліції, повідомили про те, що він вчинив правопорушення та стали пропонувати продути трубку для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння, на що він відмовився. Потім поліцейські, начебто за непокору, доставили його до відділення поліції, де склали щодо нього якісь папери, він щось підписував, але що не бачив.

В судове засідання, призначене на 27.01.2022 року ОСОБА_1 не прибув, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у присутності його представника.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Рощин В.С. просив закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 КУпАП, про що надав відповідне клопотання, де зазначив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а сидів на водійському сидінні свого авто, який стояв у дворі будинку № 152а по вул. Шевченко в смт. Приазовське. Двигун автомобілю був заведений, для того, щоб зігрітися. Сусід ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який сидів поруч в авто, зняв автомобіль із ручного гальма та авто покотись декілька метрів. Після цього підійшли співробітники поліції, які на думку представника, незаконно проникли до житла ОСОБА_1 . Крім того зазначає, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, що відповідно ч. 5 ст. 266 КУпАП є підставою для визнання його недійсним. Також вважає, що мала місце провокація правопорушення із боку працівників поліції, бо один із поліцейських зазначав, що ОСОБА_1 може відмовитись від медичного огляду..

Поліцейський СРПП ВП № 2 Ланяк Д.Ю. в судовому засіданні 27.01.2022 року, пояснив, що в 20-х числах грудня 2021 року під час патрулювання надійшло повідомлення, про те, що водій автомобіля Москвіч керує авто у стані алкогольного сп`яніння. Побачивши авто, яке відповідало опису, увімкнули проблискові маячки та стали переслідувати зазначений автомобіль, який намагався уникнути переслідування та втекти. Біля якогось будинку, водій автомобіля ОСОБА_1 заїхав під навіс, який був розташований біля наружного паркану поза межами території домоволодіння, не мав воріт та внутрішньої стіни. Далі вони безперешкодно підійшли до водія, який став відмовлятися надати документи. Водію запропоновано було пройти огляд для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння на місці зупинки та закладі охорони здоров`я, але водій відмовився. Водія було доставлено до відділу поліції, де складено протоколи. Відмову водія від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі було зафіксовано на відео. Також інспектор пояснив, що ОСОБА_1 вів себе неадекватно, висловлювався нецензурно, але наслідки відмови від проходження огляду розумів, бо йому роз`яснювались наслідки такої відмови.

Поліцейський СРПП ВП № 2 Попов Ю.Ю. в судовому засіданні 27.01.2022 року, пояснив, що під час патрулювання отримали інформацію про водія, який у стані алкогольного сп`яніння керує транспортним засобом. Щодо водія, який своєї провини не заперечував, склали протокол про адміністративне правопорушення. До приміщення та якогось володіння громадян вони, не заходили. Сховатись від патрульної поліції ОСОБА_1 намагався під навісом, розташованим поза межами огородженого парканом домоволодіння його колишньої дружина по вул. Шевченко. Свідків не залучали, відмова була зафіксована за допомогою відеофіксації. Спочатку запропонували пройти огляд на місці зупинки, після відмови запропонували пройти огляд в медичному закладі. Для встановлення особи ОСОБА_1 доставили до відділу поліції, бо він відмовлявся надавати документи. Право відмовитись від огляду роз`яснювали, як і наслідки такої відмови також.

В судовому засіданні, було досліджено матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, із зафіксованою відмовою пройти огляд за допомогою технічного засобу Драгер Алкотест; направлення на огляд до Приазовської ЦРЛ водія транспортного засобу, від якого ОСОБА_1 також відмовився; відео файли подій, які мали місце 20.12.2021 року у період часу із 11.42 годин по 12.50 годин. З наданого відеозапису вбачається, що 20.12.2021 року, ОСОБА_1 рухається за кермом автомобіля АЗЛК 2140, номерний знак НОМЕР_2 , на якому повертає та заїжджає на зазначеному авто під навіс, розташований із зовнішньої сторони огородженого парканом домоволодіння. Зазначений навіс не має в`їзних воріт та є наскрізним. Водій зазначеного авто тривалий час відмовляється надати співробітникам поліції документа, висловлюється нецензурною лайкою, намагається кудись дзвонити та відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки так і у медичному закладі. Також судом досліджено наданий представником ОСОБА_1 технічний паспорт та витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_1 відповідно до копії свідоцтва про шлюб.

Письмові пояснення ОСОБА_2 , які надійшли до суду 25.01.2022 року, суд не приймає до уваги, враховуючи принцип безпосередності дослідження доказів судом, та що зазначений свідок в судовому засіданні допитаний не був, тому такі пояснення є недопустимим доказом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Із аналізу положень вказаної норми Закону слід зробити висновок, що під час розгляду даної категорії справ однією з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування особою транспортним засобом.

Пленум Верховного суду України в п. 24 своєї постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернув увагу суду на те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків. Щодо правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, в п. 27 постанови наведені роз`яснення, що правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб під керуванням особи, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння почав рухатися.

Підтвердженням того, що саме ОСОБА_1 20.12.2021 року о 11-42 годин керував автомобілем АЗЛК 2140, номерний знак НОМЕР_2 є: протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 252436 від 20.12.2021 року; відеозапис зазначених подій, із якого чітко вбачається, що автомобіль рухається, та водієм автомобілю є саме ОСОБА_1 ; пояснення поліцейських СРПП ВП № 2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначили що за кермом автомобіля Москвіч 2140 20.12.2021 року був ОСОБА_1 . Крім того, на відео зафіксовано, що зазначений автомобіль рухається.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а просто сидів в ньому, та що рухатися автомобіль почав, бо ОСОБА_2 , який сидів поруч, жартома зняв автомобіль із ручного гальма, суд вважає неспроможними, таке твердження ОСОБА_1 спростовується поясненнями інспекторів СРПП ВП № 2 Попова Ю.Ю. та ОСОБА_5 .

Факт відмови від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння підтверджується відеозаписом, доданим до матеріалів справи, на якому чітко зафіксовано що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд за допомогою технічного засобу Драгер, та від огляду у медичному закладі охорони здоров`я. Зазначені докази не суперечать і наявним в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду за допомогою технічного засобу Драгер Алкотест, та відповідним направленням на огляд водія транспортного засобу до Приазовської ЦРЛ, яким також зафіксовано таку відмову. Зазначене, не суперечить і письмовим поясненням ОСОБА_1 від 20.12.2021 року, наявним в матеріалах справи.

Не залучення співробітниками поліції свідків у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, участь яких передбачена п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, компенсується безперервним відеозаписом зазначених подій, яким безпосередньо зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я. Не залучення співробітниками поліції таких свідків, на думку суду, не є підставою для застосування ч. 5 ст. 266 КУпАП та визнання огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, недійсним, враховуючи що від проведення такого огляду ОСОБА_6 відмовився.

Щодо твердження представника ОСОБА_1 – адвоката Рощина В. про незаконне проникнення співробітниками поліції до житла ОСОБА_7 , то оглянувши відеозапис, який знаходиться в матеріалах справи, опитавши поліцейських СРПП ВП № 2, суд не погоджується із таким твердженням представника, не вбачає, у даному випадку, у діях поліцейських дій, пов`язаних із несанкціонованим проникненням у житло чи інше володіння, в розумінні ст. 30 Конституції України. Як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 на автомобілі заїхав під навіс, який розташований поза межами, огородженого парканом домоволодіння, та який не має відповідних ознак ні житла ні іншого володіння особи, та доступ до навісу вільний та безперешкодний. Навіс розташований поза межами, огородженого парканом домоволодіння, що безпосередньо зафіксовано на відеозаписі події, та не відображений у технічному паспорті на житловий будинок АДРЕСА_2 .

Представник ОСОБА_1 заявив що останній став жертвою провокації із боку співробітників поліції, один із яких зазначав, що ОСОБА_6 може відмовитись від проходження медичного огляду. Зазначене твердження спростовується поясненнями поліцейських СРПП ВП № 2 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які в судовому засіданні зазначили, що роз`яснювали ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження медичного огляду, та ОСОБА_1 розумів, що відносно нього у разі такої відмови, буде складено протокол за ст. 130 КУпАП.

Суд зауважує, що, в державі діє презумпція знання законодавства. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Зазначене передбачено ч. 2 ст. 68 Конституції України.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України Про Національну поліцію визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України Про дорожній рух учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд….

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, вона підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями поліцейських СРПП ВП № 2, допитаних під час судового розгляду; письмовимиматеріалами, наявними а матеріалах справи (актом огляду та направленням); даними відеозаписів, долучених до матеріалів справи.

Оскільки водій ОСОБА_1 за наявності явних ознак алкогольного сп`яніння, як особа яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

З урахуванням того, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5. ПДР України та скоєнні правопорушення доведена повністю, суд його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , оскільки він, особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер здійснених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Також, з правопорушника необхідно стягнути на користь держави, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/р UA708999980313000149000008001(одержувач: ГУК у Запорізькій області, код 21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37941997, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на р/р UA218999980313161206000008401, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ смт. Приазов/22030101, код ЄДРПОУ 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 31.04.2022 року.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Повний текст постанови суду виготовлено 31 січня 2022 року.

Суддя Г. А. Васильцова