Ухвала суду № 102855279, 27.01.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/5507/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі Боті О.І.,

за участі прокурора Улман А.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Волошин В.В.,

перекладача Сабов Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури Улман А.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в межах кримінального провадження №12017070040001058, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.05.2017 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2022 вищевказане клопотання прокурора на підставі п. 20- 5 Перехідних положень КПК України (у зв`язку з перебуванням колегії суддів на лікарняному) передано для розгляду судді Іванову А.П.

24.01.2022 прокурором подано до суду вищевказане клопотання, в якому вона просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, так як останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також існують ризики переховування від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, незаконного впливу на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримала означене клопотання, просила таке задовольнити з підстав, що у ньому викладені.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Волошин В.В. не заперечувала щодо задоволення заявленого прокурором клопотання.

Заслухавши клопотання та пояснення прокурора, приймаючи до уваги відсутність заперечень сторони захисту, зокрема обвинуваченого, щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Так, «обґрунтованість підозри» обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується зокрема тим, що зібрані на досудовому розслідуванні докази про обставини інкримінованого такому діяння, знайшли своє достатнє обґрунтування для пред`явлення обвинувачення й скерування обвинувального акту щодо нього до суду.

В свою чергу ризики для кримінального провадження, заявлені прокурором, а саме в частині можливого незаконного впливу на учасників кримінального провадження та переховування від суду знайшли своє підтвердження в ході розгляду судом клопотання з огляду на нижчевказане.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція вказаної статті з урахуванням положень ст. 64 (в частині вчинення злочину у віці до 18 років) передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а відтак згідно зі ст. 12 КК України, інкримінований обвинуваченому злочин є особливо тяжким.

При цьому суд оцінює в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, неодружений, дітей або утриманців не має, без освіти, офіційно не працевлаштований, посередньо характеризується за місцем роботи.

Тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі постановлення судом обвинувального вироку, враховуючи відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків та інших стримуючих факторів (навчання та (або) робота) створює загрозу переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення відповідальності за злочин, в якому такий обвинувачується.

Окрім цього як вбачається з ухвали Закарпатського апеляційного суду від 30.11.2021 у розглядуваному кримінальному провадженні призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі, а відтак складом суду, визначеним за протоколом автоматизованого розподілу справи від 12.01.2021, будуть досліджуватися докази в обґрунтування пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення безпосередньо, зокрема допит свідків, експертів здійснюватиметься заново. Відтак існує ризик застосовування обвинуваченим ОСОБА_1 заходів психологічного та фізичного впливу до таких учасників кримінального провадженні задля зміни даних ними показів на досудовому розслідуванні.

Наявність вказаного ризику породжує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вплив обвинуваченого на учасників кримінального провадження призведе до надання ними суду неправдивих показів, зокрема у зв`язку з побоюванням фізичного насильства, що призведе до формування у суду викривленої позиції щодо дійсних обставин злочину, а відтак утруднить встановлення істини у справі

Окрім цього суд приймає до уваги те, що згаданою вище ухвалою апеляційної інстанції обвинуваченому ОСОБА_1 з метою забезпечення нового судового розгляду встановлено строк тримання під вартою до 29.01.2022, а також вказано про наявність, окрім вищеописаних ризиків, ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд враховує, що судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не розпочато, вищеописані ризики на даний час продовжують існувати, стороною захисту, в свою чергу, не спростована наявність таких, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Так, на думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або інший більш м`який, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З огляду на вказане, а також приймаючи до уваги відсутність заперечень сторони захисту щодо задоволення клопотання прокурора, суд вважає доцільним обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Разом з цим, суд враховує, що вік та стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджають перебуванню такого в умовах тримання під вартою в ДУ «Закарпатській УВП №9».

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Положенням п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України визначено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Так, згідно з обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у нанесенні померлому множинних ударів, в тому числі не менше одного молотком, внаслідок чого останній помер.

Тож, на переконання суду, при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог п. 2 ч. 4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 27, 176-178, 194, 314, 331, 369-372, 392 КПК України, суд

постановив:

Обрати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, а саме до 25 березня 2022 року без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов