Ухвала суду № 102855278, 28.01.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1086/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

встановив:

26.01.2022 представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Міщенко О.О. звернулася до суду із вищевказаною заявою, вказавши особою, яка буде залучена в якості відповідача АТ КБ «ПриватБанк», третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 24.06.2019 за реєстровим №1766, вчиненим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про звернення стягнення на нерухоме майно – житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , а також за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задоволення вимог АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 13885758, 66 грн.

В обґрунтування забезпечення позову представник заявника зазначає, що 04.11.2021 державний виконавиць відкрив виконавче провадження по виконанню вищевказаного виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом. Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження заявниці стало відомо про наявність виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, 24.06.2019 за реєстровим №1766, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, що належить заявниці як майновому поручителю ОСОБА_2 за кредитним договором від 30.10.2007 шляхом перерахування коштів у сумі 13882258, 66 грн. Однак заявниця вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, її представником готується позов до суду, так як заборгованість пропонована до стягнення не є безспірною, зокрема в силу наявного рішення суду від 26.11.2013, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 30.10.2007 звернуто стягнення на предмет іпотеки – вказане вище нерухоме майно.

В заяві вказано, що державним виконавцем наразі вчиняються заходи щодо виконання означеного виконавчого напису, зокрема звернення стягнення на житловий будинок, а відтак представник заявниці стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених і оспорюваних прав та інтересів заявниці як позивача, за захистом яких вона звернеться до суду.

Згідно з положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, дійшов до наступного висновку.

Згідно з положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Зі змісту розглядуваної заяви видно, що предметом позову, який буде пред`явлений заявницею в порядку ч. 4 ст. 152 ЦПК України є визнання виконавчого напису від 24.06.2019 за реєстровим №1766, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., таким, що не підлягає виконанню.

На виконання вказаного виконавчого напису державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС Ярешко Д.В. постановлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2021 ВП №67384142.

Зі змісту вказаної постанови видно, що у означеному виконавчому написі приватним нотаріусом пропоновано із заявниці на користь АТ КБ «ПриватБанк» звернути стягнення на нерухоме майно – житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , а також за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задоволення вимог АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 13885758, 66 грн.

На підтвердження майбутній позовних в частині обґрунтування оспорюваності вказаного виконавчого напису представник заявника посилається на те, що заборгованість не є безспірною, що унеможливлювало вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису. Так, у підтвердження вказаного, надано копію рішення суду від 26.11.2013, яким позовні вимоги банку задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 30.10.2007 звернуто стягнення на предмет іпотеки – будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , шляхом продажу означеного.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову, який буде пред`явлений заявницею в порядку ч. 4 ст. 152 ЦПК України, та заявлені її представником заходи забезпечення позову є взаємопов`язаними, а невжиття вказаних заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав заявниці як позивача, за захистом яких вона планує звернутися до суду.

Тож, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів заявниці, зокрема шляхом попередження стягнення з неї суми заборгованості у 13885758, 66 грн., що стягується за оспорюваним виконавчим написом, шляхом продажу житлового будинок за адресою АДРЕСА_1 , суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

При цьому суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується позивачем як боржником у судовому порядку, є достатнім і співмірним із вимогами, які планує пред`явити заявниця як позивач, відповідає вимогам Закону.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення, суд виходить з того, що на час вирішення заяви про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149-159 ЦПК України, суд

постановив:

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67384142, відкритому за постановою державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Ярешко Д.В. від 04.11.2021, з виконання виконавчого напису від 24.06.2019 за реєстровим №1766, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про звернення стягнення на нерухоме майно – житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , а також за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задоволення вимог АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 13885758, 66 грн.

Роз`яснити заявнику та (або) його представнику про обов`язок пред`явити позовну заяву до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову до подання позову до суду.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Заявник (позивач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д

Третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, м. Дніпро, вул. Центральна, 6/9

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов