Ухвала суду № 102854753, 31.01.2022, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/933/22

Провадження № 2/263/1246/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів на дитину.

Ознайомившись із матеріалами позову, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог (ч. 6 ст. 188 ЦПК України).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року, «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів).

Судом встановлено, що справи про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини мають різний предмет спору, при розгляді вказаних категорій справ необхідно встановлювати різні фактичні обставини. Крім того справи про розірвання шлюбу та стягнення аліментів розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження, справи про визначення місця проживання дитини – за правилами загального позовного провадження. Їх спільний розгляд є недоцільним, може ускладнити та затягнути строк вирішення справи по суті, а тому суд, керуючись завданням цивільного судочинства, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справ, вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги.

Крім того, при вирішення спору про розірвання шлюбу, сторонам може надаватись строк для примирення.

Відповідно до ч.7 ст.188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 188, 261, 274 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз`єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів на дитину.

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова