Рішення № 10285286, 07.05.2010, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

Україна

Справа № 2-388/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Первомайський міський суд Луганської області

в складі : головуючого судді Русанової Т.Т.

при секретарі Шалімовій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо – транспортної пригоди , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 22 грудня 2007 р. сталося дорожньо – транспортна пригода – зіткнення автомобіля Audi Q7, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, під його ж керуванням та автомобіля ВАЗ-21011, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, під його ж керуванням.

В результаті дорожньо – транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю Audi Q7, державний номер НОМЕР_1.

Згідно з довідкою взводу ДПС батальйону ДПС для обслуговування доріг державного значення при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області № 10 від 24.12.2007 р. дорожньо – транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 (п. 14.2 ПДР України).

Вина відповідача об’єктивно встановлена Постановою Первомайського міського суду Луганської області від 28.01.2008 р. № 3-531/2008, на підставі якої відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 68,00 грн.

Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином у ОСОБА_2, як власника автомобіля, виникло право вимагати до відповідача про відшкодування завданого збитку.

23.03.2007 р. між ЗАТ СК «ВУСО» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 38393-10-02.

Страховим випадком, згідно з Договором Страхування, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю Страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається Страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. А підставою для виплати страхового відшкодування згідно з (п.5.2 Договору Страхування) є рахунок – фактура СТО.

Відповідно до рахунку – фактури ІП «АІС-Донецьк» від 15.01.2008 р. та підприємця ОСОБА_3 № 167 від 27.12.2007 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 5 264,94 грн., про що було складено страховий акт № 308-02 від 25.01.2008 р.

Виплата страхового відшкодування була здійснена у відповідності до ст. 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви Страхувальника, страхового акту № 308-02 від 25.01.2008 р., та листа Вигодонабувача за Договором страхування – АКІБ «УкрСиббанк» від 17.01.2008 р. Платіжним дорученням № 808 від 25.01.2008 р. було перераховано 5 264,94 грн. – на рахунок СТО.

На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Зазначене право також передбачено ст. ст. 993, 1191 ЦК України.

Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних витрат ЗАТ СК «ВУСО», що дорівнює 5 264,94 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ СК «ВУСО» суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 5 264,94 грн, та стягнути витрати на оплату судового збору та інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надавши клопотання про розгляд справи без його участі та повну підтримку позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав у повному обсязі.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, правам та законним інтересам інших осіб та є підставою для задоволення позову.

В суді встановлено:

На підставі постанови Первомайського міського суду від 28.01.2008 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те що він 22.12.2007 р. о 13-00 годині на 690 км а/ш Київ – Довжанськ перед початком обгону не впевнився, що транспортний засіб, який рухався за ним, не почав здійснювати обгін, здійснив зіткнення, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив 14.2 «а» ПДР України, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 68,00 грн. Постанова набрала чинності, оскаржена не була. (с. 11).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля Audi Q7, державний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_2, який уклав з ЗАО СК «ВУСО» договір добровільного страхування наземного транспорту, а саме: автомобіля Audi Q7, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску (с. 7, 9-10). Відповідно до цього договору пошкодження чи знищення застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП є страховим випадком.

Згідно з довідкою від 22.12.2007 р. видану взводом ДПС батальйону ДПС для обслуговування доріг державного значення при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області учасниками ДТП яке сталося 22.12.2007 р. на а/ш Київ – Довжанськ є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (с.8).

Таким чином, відповідачем визнано та документально підтверджено, що ДТП сталося за участю водія ОСОБА_2 та з вини водія ОСОБА_1

Відповідно до рахунку – фактури № 167 від 27.12.2007 р. ПП ОСОБА_4 вартість ремонту автомобіля Audi Q7, державний номер НОМЕР_1 складає 4 420,00 грн., відповідно до рахунку – фактури від 15.01.2008 р. наладка задніх та передніх дверей зазначеного автомобіля коштувала 844,94 грн. (с. 12).

Загальну суму, визначену за зазначеними рахунками – фактурами 5 264,94 грн. платник ЗАТ СК «ВУСО» перерахував ОСОБА_2 25.01.2008 р. відповідно до платіжного доручення № 808 від 25.01.2008 р. (с. 20).

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» від 07.03.1996 р. (зі змінами та доповненнями), до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить в право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідач ОСОБА_1 є відповідальним за завдані збитки на підставі ст. 1188 ЦК України, яка передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, ст. ст. 993, 1188 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО», 83017, м. Донецьк, б-р Шевченка, 27, п/р 26004000100561 в Донецькій філії ТОВ УКБ «КАМБІО», МФО 394523, ЄДРПОУ 33792667 суму завданої майнової шкоди в розмірі 5 264,94 грн. та судові витрати в сумі 272,64 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня виготовлення рішення в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд Луганської області протягом  десяти  днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Т.Т. Русанова