Ухвала суду № 102847805, 31.01.2022, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/617/22

Провадження по справі № 2/635/2008/2022

У Х В А Л А

31 січня 2022 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кулабухова Олексія Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», Треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович,про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Кредобанк», Треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, в якій просить визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни № 5367 від 22.12.2021 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: транспортний засіб, марка і модель автотранспорту – PEUGEOT 3008, 2018 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , КОЛІР СІРИЙ, об`єм двигуна 1997, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП – НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кулабухов Олексій Володимирович звернувся до суду з заявою, в якій просить:

1)зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни № 5367 від 22.12.2021 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: транспортний засіб, марка і модель автотранспорту – PEUGEOT 3008, 2018 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , КОЛІР СІРИЙ, об`єм двигуна 1997, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП – НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . За рахунок коштів отриманих від реалізації вищевказаного рухомого майна задовольнити вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» за період з 14 січня 2021 року по 28 листопада 2021 року включно, в тому числі:

-229265,61 грн – неповернута сума кредиту станом на 28.11.2021 року;

-4532,02 грн – прострочені відсотки станом на 28.11.2021 року;

-3200,00 грн – плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 236997,63 грн (виконавче провадження № 68240045 від 19.01.2022 у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О. В.);

2)доручити представнику ОСОБА_1 адвокату Кулабухову О. В. подати ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Ярмоленку О. В.

В обґрунтування заяви зазначає, що оскільки виконавче провадження № 68240045 триває, що підтверджується відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження очевидно, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову станом на день ухвалення судового рішення зазначене в оскаржуваному виконавчому написі стягнення буде реалізовано в повному обсязі (транспортний засіб буде реалізовано), що буде означати неможливість виконання рішення суду у формі поновлення права через визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також зазначив, що забезпечення позову не може завдати збитків відповідачеві, а тому прохав зупинити стягнення на підставі виконавчого напису.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кулабухова Олексія Володимировича про забезпечення позову до подання позовної заяви такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Під час оцінки такої співмірності необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні бути реалізовані лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Інструмент забезпечення позову насамперед призначений бути заходом проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

З матеріалів справи убачається, що предметом позовних вимог є визнання виконавчого напису №5367, виданого 22.12.2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, таким, що не підлягають виконанню.

З копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. ВП № 68240045 про відкриття виконавчого провадження, встановлено, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №5367, виданого 22.12.2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною

За таких обставин, судом встановлено, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду при задоволення позову, оскільки в разі задоволення позову ОСОБА_1 доведеться здійснювати заходи, направлені на повернення транспортного засобу.

Таким чином, суд задовольняє заяву позивача та вважає необхідним зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни № 5367 від 22.12.2021 про звернення стягнення на рухоме майно, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кулабухова Олексія Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», Треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович- задовольнити.

Зупинити, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни № 5367 від 22.12.2021 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: транспортний засіб, марка і модель автотранспорту – PEUGEOT 3008, 2018 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , КОЛІР СІРИЙ, об`єм двигуна 1997, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП – НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Боржник: Акціонерне товариство «Кредобанк», адреса місцезнаходження: 79026, Львівська область, місто Львів, вул. Сахарова, буд. 78, ідентифікаційний код юридичної особи: 09807862.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя Д.М. Савченко