Ухвала суду № 102847466, 31.01.2022, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/396/22

Провадження №2-з/639/28/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

31 січня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся з позовною заявою позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника, до ТОВ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою була подана заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти виконавчі дії приватному виконавцю Виконавчого округу Харківської області Амельченку Віталію Петровичу по виконавчому провадженню № 68343298 від 24.01.2022 року та зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича зняти арешт з зарплатного карткового рахунку IBAN НОМЕР_1 відкритого на ОСОБА_1 в АТ «Райффайзен Банк», код ЄДРПОУ 14305909, накладеного по виконавчому провадженню № 68343298 від 24.01.2022 року .

Обґрунтовуючи заяву зазначає, що виконавчий напис № 284 виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем 13.01.2022р. на підставі даного документу 24.01.2022 року приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович 24.01.2022 року виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження № 68343298, того ж дня ОСОБА_3 виніс іншу Постанову про арешт коштів, якою постановив накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

В результаті незаконних дій приватного виконавця Амельченко В.П. позивач не може користуватись своїм зарплатним рахунком із спеціальним статусом в АТ «Райффайзен Банк» IBAN НОМЕР_1 на який вона отримує виключно заробітну плату, що унеможливлює забезпечення своєї родини, яка складається з чоловіка та двох синів та грубо порушує права Позивача.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Заборона приватному виконавцю вчиняти будь-які виконавчі дії прямо обмежить права та обов`язки приватного виконавця, яки визначені у ЗУ «Про виконавче провадження», а саме те, що виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на його виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Саме такий висновок викладено в постанові ВС №211/129/18-ц.

Отже, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в частині вимог щодо заборони приватному виконавцю вчиняти виконавчі дії по виконавчому провадженню слід відмовити.

Окрім того, положеннями ч.1 ст.150 ЦПК передбачено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Фактично, представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Ткаченко А.В. не згоден з діями приватного виконавця щодо накладання арешту на заробітну картку заявника.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності приватного виконавця, якщо особа вважає, що порушено її права чи свободи регулюються ЗУ «Про виконавче провадження» та Розділом VІІ ЦПК України.

Отже, такий вид забезпечення про який просить застосувати заявник, а саме зобов`язати приватного виконавця зняти арешт з заробітного карткового рахунку чинним ЦПК України не передбачено, а тому у задоволенні заяви в цій частині, також, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі №639/396/22 – відмовити

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 31.01.2022.

Суддя С.О. Рубіжний