Ухвала суду № 102845446, 28.01.2022, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3890/21

(2-во/199/9/22)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання – Мажарі К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2021 року по цивільній справі окремого провадження №199/3890/21 (провадження №2-о/199/120/21) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – Головне управління ДМС у Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, –

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась представника заявника із вищевказаною заявою про виправлення описки в рішенні суду, в якій просила суд виправити допущену в резолютивній частині рішення суду описку, а саме встановити факт постійного проживання діда заявника на території, яка стала територією України, до 24 серпня 1991 року, а не в період з 1944 року по 1958 рік, як написав суд у рішенні.

У відповідності до норми ст.269 ч.2 ЦПК України розгляд питання про виправлення описки в рішенні суду здійснюється без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із матеріалами заяви про виправлення описки та матеріалами цивільної справи окремого провадження, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як слідує з матеріалів цивільної справи та заяви, Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 14 вересня 2021 року за наслідками розгляду по суті цивільної справи окремого провадження №199/3890/21 (провадження №2-о/199/120/21) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – ГУ ДМС у Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України ухвалено рішення по суті, яким заяву окремого провадження задоволено частково та встановлено юридичний факт, а саме факт постійного проживання діда заявника – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щуровчики, Ізяславського району, Хмельницької області, Україна, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , лише в період з 1944 року по 1958 рік на території, що стала територією України відповідно до Закону України «Про правонаступництво України». При цьому передостанній абзац мотивувальної частини вказаного рішення суду містить обґрунтування саме часткового задоволення заяви шляхом встановлення факту проживання діда заявника лише у певний період на території, яка стала територією України, а не до 24 серпня 1991 року як просив заявник. Зокрема суд послався на доведеність наявними у справі доказами лише вищевказаного періоду проживання діда заявника.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що описка, про яку зазначає представник заявника фактично не є опискою чи помилкою суду, а є формулюванням резолютивної частини рішення суду, яке представник оцінює як описку, зумовленим частковістю задоволення вимог заявника, про що безпосередньо вказано в тексті резолютивної частини рішення суду, а сама частковість задоволення вимог обґрунтована в мотивувальній частині зазначеного рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника заявника про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260, 261, 269, 294, 353, 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2021 року по цивільній справі окремого провадження №199/3890/21 (провадження №2-о/199/120/21) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – Головне управління ДМС у Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Авраменко