Ухвала суду № 102844080, 26.04.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20401/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Хайнацький Є.С.,

при секретарі: Самолюк Ю.Ю.,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката Щоголева Олександра Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 22020000000000029 від 25.02.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Щоголев Олександр Борисович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 22020000000000029 від 25.02.2020 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22020000000000029 від 25.02.2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2020 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено: - договір №1/07-2018 оренди нежитлового приміщення від 05 липня 2018 року на 6-ти арк., додатків до нього на 2-х арк., всього на 8-ми арк.; - акт приймання-передачі частини в статутному капіталі ТОВ "Іммо" код ЄДРПОУ 35829557 від 30.02.2019 на 1-му арк.; - акт приймання-передачі частини в статуному капіталі ТОВ "Цифрова Лабораторія" код ЄДРПОУ 35829541 від 30.02.2019 на 1-му арк.

Разом з тим, слідчим під час проведення обшуку було лише пред`явлено ухвалу ОСОБА_1 - ясобі, яка володіє житлом та була присутньою під час вказаного обшуку, не надавши останній копію ухвали на підставі якої було проведено обшук.

Адвокат Щоголев Олександр Борисович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області із запитом за вих. №01/20 від 29.12.2021 року про надання наступної інформації :

- примірник ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В. від 12 листопада 2020 року;

- другий примірник протоколу обшуку від 10.12.2020 року проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В. від 12 листопада 2020 року;

- чи звертався слідчий слідчого управління Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні №22020000000000029 від 25.02.2020 року до Печерського районного суду м.Києва із клопотанням про накладення арешту`на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва Шапутько С.В. від 12 листопада 2020 року (номер справи невідомий так як примірник не надавався). Додатково прошу обов`язково вказати вихідний номер реєстрації такого клопотання в органі досудового розслідування/прокуратури, дату та час подачі вказаного клопотання до суду, реєстраційний номер суду присвоєний такому клопотанню;

- чи виносилась ухвала слідчим суддею Печерського районного суду за результатами розгляду такого клопотання у кримінальному провадженні № 22020000000000029 від 25.02.2020 року? В разі наявності такої ухвали, обов`язково надати її копію із відповіддю на даний адвокатський запит.

Однак, станом на день звернення із вказаним клопотанням, відповідь на адвокатський запит не було отримано.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, адвокат Щоголев О.Б. не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки, особа, яка подала скаргу, про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, а неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно доводів скарги, Слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22020000000000029 від 25.02.2020 року.

29.12.2021 року адвокат Щоголев Олександр Борисович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області із запитом за вих. №01/20 від 29.12.2021 року про надання інформації.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, адвокат Щоголев Олександр Борисович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого із запитом про надання інформації, а не з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України .

Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що бездіяльність, яку оскаржує адвокат Щоголев Олександр Борисович, не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

За таких обставин, скарга адвоката Щоголева Олександра Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 22020000000000029 від 25.02.2020 року, є необґрунтованою та в її задоволені слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 214, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката Щоголева Олександра Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 22020000000000029 від 25.02.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є .С. Хайнацький