Ухвала суду № 102840524, 26.01.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/276/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі судових засідань - Талдоновій М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Брановицького Віктора Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 25.04.2017 року у справі №757/276/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 00039019) заборгованість за кредитним договором № 10-29/7262 від 06 червня 2008 року заборгованість у розмірі 5 297 777,67 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 00039019) суму сплаченого судового збору у розмірі 79 466,67 грн у рівних частках, тобто по 39 733,33 грн. з кожного. 20.12.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Брановицький В.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2017 року у справі №757/276/16-ц. В обґрунтування заяви вказує на те, що вказане рішення було отримано представником заявника - адвокатом Кузьмічовим О.Д. лише 29.11.2021 року, що підтверджується копією розписки, оригінал якої міститься в матеріалах справи. Таким чином, відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в межах строку передбаченого ч. 3 ст. 284 ЦПК України. Відповідач ОСОБА_1 категорично не погоджується з винесеним заочним рішенням, оскільки при його ухваленні були порушені норми матеріального та процесуального законодавства. Відповідач наголошує, що він не відмовлявся від отримання судових повісток або листів, які б їх містили, а отже у суду були відсутні правові підстави, визначені ст. 224 ЦПК України (в редакції на дату винесення заочного рішення), для заочного розгляду справи. Крім того, Відповідач з 2013 року майже постійно перебував за кордоном, та має посвідку на проживання у Королівстві Бахрейн. Відповідно до листа роботодавця ОСОБА_1 «Ті дабл ві джі груп», у якому вказані дати (з 12.06.2013 по 16.12.2018 та з 26.02.2020 по теперішній час), коли ОСОБА_1 працював на компанію в офісі розташованому в місті Манама, Королівство Бахрейн. Крім того, відповідно до листа від іншого роботодавця ОСОБА_1 "Лінкоіл продакт трейдінг л.л.сі», у якому повідомляються дати (з 20.01.2019 по 07.01.2020), коли ОСОБА_1 працював на компанію в офісі розташованому в місті Манама, Королівство Бахрейн. Дані листи підтверджують твердження Відповідача про те, що він з 2013 року по теперішній час майже постійне перебував за кордоном. В судове засідання представник відповідача - адвокат Кузьмічов О.Д. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд за справи без його участі, вимоги заяви просить задовольнити. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд за справи без його участі, проти задоволення заяви заперечує, просить відмовити. Оскільки, згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності сторін. Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність всіх підстав одночасно. Так, судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 00039019) заборгованість за кредитним договором № 10-29/7262 від 06 червня 2008 року заборгованість у розмірі 5 297 777,67 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 00039019) суму сплаченого судового збору у розмірі 79 466,67 грн у рівних частках, тобто по 39 733,33 грн. з кожного. Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Пунктом 4 частини 8 статті 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Разом з тим, як встановлено під час розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 та/або його представник не були повідомлені про час та дату розгляду справи та про наявність судового рішення у вказаній справі, що підтверджується конвертами, які повертались на адресу суду з відміткою «у зв`язку з закінченням терміну зберігання». Однак, конверти з повістками повернулись до суду без напису про відсутність осіб, а з написом про відсутність будинку. Інших способів (повідомлення у пресі) повідомити відповідачів )' справі суд на жаль не здійснив. За таких обставин не можна вважати, що суд дотримався вимог щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про наявність судового спору та повідомлення його про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. ст. 128-130 ЦПК України, що призвело до недотримання принципу рівності та змагальності сторін та порушення вимоги ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод про доступ до правосуддя та позбавив відповідача подати заперечення на позовну заяву та докази, які б довели ті обставини, на які він посилався, (ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.12.2016 у справі № 711/4311/15-ц). Так, відповідно до матеріалів справи повістка про виклик відповідача ОСОБА_1 була повернута назад до суду без будь-яких відміток про вручення чи не вручення особі адресата. Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. На думку відповідача докази, на які він посилається, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим. Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285, 287, 288, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Брановицького Віктора Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 25.04.2017 року у справі №757/276/16-ц - задовольнити. Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2017 року у справі №757/276/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати та призначити справу до розгляду у загальному позовному провадженні на 14.03.2022 року об 11-45 годин у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 315.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.