Ухвала суду № 102839231, 24.01.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33655/20-ц

пр. 4-с-188/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Зінченко М.М., за участі представника боржника ОСОБА_1 , представника стягувача ОСОБА_2 , державного виконавця Бахрушина А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу боржника ОСОБА_3 в порядку Розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» на рішення та дії державного виконавця, особа, дії якої оскаржуються: старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бахрушин Андрій Миколайович, заінтересовані особи: стягувач - ОСОБА_4 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нещадим Іван Сергійович,

встановив:

10.01.2022 р. боржник ОСОБА_3 в порядку судового контролю за виконанням рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2020 р. у цивільній справі № 757/33655/20-ц звернувся до суду зі скаргою, просить визнати неправомірними (незаконними) рішення та дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бахрушина А.М. щодо подання запитів від 03.12.2021 р. та 09.12.2021 р. до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 64603424 з примусового виконання виконавчого листа № 757/33655/20-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 12.02.2021 р., про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку. 30.11.2021 р. виконавцем винесено постанову про скасування заходів примусового виконання, якою встановлено, що станом на 30.11.2021 р. заборгованість зі сплати аліментів у боржника погашена в повному обсязі та скасовано заходи примусового виконання, проте 03.12.2021 р. виконавцем здійснено запит № 125241191 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону з 23.02.2021 р. по 03.12.2021 р.; 09.12.2021 р. виконавцем здійснено аналогічний запит № 126070705, інших виконавчих дій не вчинялось. Вважає, що отримання таких відомостей у виконавчому провадженні не можна трактувати як захист інтересів стягувача і, оскільки у боржника з 30.12.2021 р. відсутня заборгованість зі сплати аліментів, то у виконавця не було законних підстав для вчинення виконавчих дій.

Суд, вислухавши представника боржника ОСОБА_1 , яка підтримала скаргу, просила її задовольнити, представника стягувача ОСОБА_2 , державного виконавця Бахрушина А.М., які заперечували проти задоволення скарги, вивчивши скаргу боржника, долучені документи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 64603424 з примусового виконання виконавчого листа № 757/33655/20-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 12.02.2021 р., про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 06.08.2020 року і до досягнення дитиною повноліття, у розмірі ј частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця; постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бахрушина А.М. відкрито виконавче провадження; зобов`язано боржника ОСОБА_3 подати декларацію про доходи та майно, останній попереджений про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено обов`язки боржника, зокрема: боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчий дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Боржником до скарги на рішення та дії державного виконавця долучені відповіді відповідно, від 03.12.2021 р. та від 09.12.2021 р.: на запит № 125241191 від 03.12.2021 р. до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кордону з 23.02.2021 р. по 03.12.2021 р., на запит № 126070705 від 09.12.2021 р. до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кордону з 23.02.2021 р. по 09.12.2021 р.

Суд, надаючи правову оцінку діям державного виконавця Бахрушина А.М. щодо одержання необхідної для проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 64603424 іншої інформації, в тому числі конфіденційної, виходить з наступного.

За змістом статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», що регулює обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно пункту 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Пояснення у судовому засіданні державного виконавця Бахрушина А.М. свідчить про те, що при одержанні безоплатно від державних органів необхідної для проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 64603424 іншої інформації, в тому числі конфіденційної, він керувався статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», врахував те, що станом, відповідно, на 03.12.2021 р., на 09.12.2021 р. боржником не подано декларацію про доходи та майно, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб.

Суд дійшов висновку, що оскаржувані дії державного виконавця щодо одержання безоплатно від державних органів необхідної для проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 64603424 іншої інформації стосовно боржника, в тому числі конфіденційної, узгоджуються з вимогами чинного законодавства та вчиненні ним у межах повноважень.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В даному випадку ОСОБА_3 не надано належних, допустимих, достовірних, а в сукупності достатніх доказів, які б могли спростувати встановлені судом фактичні обставини та висновки суду.

Згідно частини першої статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимог боржника ОСОБА_3 про визнання неправомірними (незаконними) рішення та дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бахрушина А.М. щодо подання запитів від 03.12.2021 р. та 09.12.2021 р. до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, оскільки вважає, що в діях державного виконавця в даному випадку відсутні порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому, враховуючи, що наслідком розгляду скарги в порядку Розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» є усунення порушень та відновлення порушеного права чи інтересу особи, суд дійшов висновку, що вимоги скарги боржника не підлягають задоволенню, оскільки не встановлено порушення його прав.

Твердження боржника про те, що з 30.12.2021 р. відсутня заборгованість зі сплати аліментів, то, на його думку, у виконавця не було законних підстав для вчинення виконавчих дій, суд знаходить помилковими. Дійсно, постановою державного виконавця Бахрушина А.М. від 30.11.2021 р. було скасовано заходи примусового виконання, застосовані при примусовому виконання виконавчого листа № 757/33655/20-ц, виданого 12.02.2021 р. Печерським районним судом м. Києва, а відомості про ОСОБА_3 виключено з Єдиного реєстру боржників, втім виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, у даному випадку, на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 06.08.2020 року і до досягнення дитиною повноліття, у розмірі ј частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, тобто виконавець закінчує виконавче провадження про стягнення аліментів після закінчення передбаченого законом строку їх стягнення за умови, що суму аліментів стягнено в повному обсязі. Заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_3 в порядку Розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» на рішення та дії державного виконавця, особа, дії якої оскаржуються: старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бахрушин Андрій Миколайович, заінтересовані особи: стягувач - ОСОБА_4 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нещадим Іван Сергійович, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 31.01.2022 р.

Суддя Волкова С.Я.