Ухвала суду № 102837807, 18.01.2022, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/6287/21

Провадження №2/523/1877/22

У Х В А Л А

"18" січня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя: Далеко К.О.

за участю секретаря судового засідання: Сирф Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду №17 заяву ОСОБА_1 про заміну позивача, залучення правонаступника у цивільній справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватного виконавця Цинєва Віталія Олександровича, про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Далеко К.О. від 12.04.2021р відкрито загальне позовне провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.

24.11.2021р ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про заміну позивача по справі ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ОСОБА_1 , оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» 29.10.2021р відступило, а ТОВ «Універсальна факторингова компанія» набуло право вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором №23.840.07.29М від 26.06.2007р та іпотечним договором №23.840.07.29.1М від 26.06.2007р.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Нижник Г.І. надійшла заява про розгляд клопотань у його відсутність, останній не заперечував проти іх задоволення. Заявник ОСОБА_1 подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про заміну позивача, залучення правонаступника з таких підстав.

Суд установив, що 26.06.2007р між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №23.840.07.29М, згідно якого останній надано кредит в розмірі 114000,00 доларів США із сплатою 15,00% річних. 26.06.2007р між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в забезпечення цього кредитного договору було укладено договір іпотеки №23.840.07.29.1М, згідно з умовами якого останні передали в іпотеку позивачу квартиру АДРЕСА_1 .

04.09.2020р ПАТ «Платинум Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги по вказаних вище кредитному та іпотечному договорах.

05.04.2021р ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося із цим позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту.

29.10.2021р ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Універсальна факторингова компанія» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Універсальна факторингова компанія» набуло право вимоги по вказаних вище кредитному та іпотечному договорах.

Цього ж дня, 29.10.2021р ТОВ «Універсальна факторингова компанія» на ОСОБА_1 було укладено відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Універсальна факторингова компанія» відступило, а ОСОБА_1 набув право вимоги по згаданих кредитному та іпотечному договорах.

Ці обставини підтверджуються самим договорами відступлення права вимоги та додатками до них.

На підставі зазначеного, суд встановив, що ОСОБА_1 набув прав вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за вказаними вище кредитним та іпотечним договорами замість ТОВ «Вердикт Капітал», тобто відбулася заміна кредитора у зобов`язанні.

Згідно статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

За викладених обставин, враховуючи те, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні за вказаними вище кредитним та іпотечним договорами, а саме ОСОБА_1 змінив ТОВ «Вердикт Капітал», відсутні заперечення сторін, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про заміну позивача, залучивши його в якості правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

На підставі викладеного, керуючись статтями 48,49,55 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну позивача, залучення правонаступника у цивільній справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватного виконавця Цинєва Віталія Олександровича, про зняття арешту з майна - задовольнити.

Замінити позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б) на фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) у цивільній справі № 523/6287/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватного виконавця Цинєва Віталія Олександровича, про зняття арешту з майна.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала складена 18.01.2022.

Суддя: