Ухвала суду № 102835883, 28.01.2022, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3180/19

Провадження № 2/740/11/22

УХВАЛА

28 січня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої – судді Ковальової Т.Г.,

з участю секретаря судового засідання – Зінич А.С.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,– адвоката Луєнка Ю.В.,

представника відповідачки ОСОБА_2 – адвоката Прокопця С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Ніжині Чернігівської області заяву ОСОБА_2 про заміну заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Ніжинська міська рада, про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на транспортний засіб – автомобіль марки RENAULT, модель KANGOO, 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , в порядку спадкування після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та витребувати з володіння ОСОБА_5 на його користь зазначений автомобіль.

Ухвалою суду від 27.06.2019 заяву позивача про забезпечення позову задоволено та заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо розукомплектування чи іншим способом погіршення стану і знецінення або передачі у володіння іншим особам транспортного засобу – автомобіля марки RENAULT, модель KANGOO, 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про заміну заходу забезпечення позову, в якому просить передати вказаний автомобіль на відповідьне зберігання позивачу до вирішення справи по суті.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 посилається на те, що у неї відсутня можливість та місце для зберігання вказаного транспортного засобу, а тому вона не може гарантувати знецінення та погіршення технічного стану автомобіля, тобто вона фактично позбавлена можливості виконати ухвалу суду. Крім того, вона не заперечує, щоб позивач забрав автомобіль на зберігання, з приводу чого вона зверталася до ОСОБА_3 .

Представник відповідачки ОСОБА_2 – адвокат Прокопець С.М. у судовому засіданні підтримав її заяву.

Представник позивача ОСОБА_3 – адвокат Луєнко Ю.В. у судовому засданні не заперечував проти передання автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_3 до розгляду справи по суті із залученням державним виконавцем суб*єкта оціночної діяльності – спеціаліста для визначення технічного стану автомобіля на момент його передачі за рахунок позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ст.156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Згідно роз`яснень п. 8 постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 замінити спосіб забезпечення позову за заявою відповідача можна тільки за згодою позивача.

Враховуючи той факт, що представник позивача не заперечує проти заміни вжитого ухвалою суду заходу забезпечення позову, а також враховуючи, що однією із вимог позивача є вимога про витребування з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 зазначеного автомобіля та вимоги ч.10 ст.150 ЦПК України про те, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому не вирішується спір по суті, суд вважає за можливе замінити заход забезпечення позову та за погодженням сторін передати спірний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_3 із забороною йому вчиняти будь-які дії щодо розукомплектування чи іншим способом погіршення стану і знецінення або передачі у володіння іншим особам транспортного засобу.

При цьому суд також враховує, що метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі ухвалення такого.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, на вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

При цьому, судом встановлено, що вказані заходи забезпечення позову є тимчасовими та не порушують права сторін.

За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала, копії якої направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно ч. 6 ст. 156 ЦПК України примірник ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість заміни вжитих заходів забезпечення позову із заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо розукомплектування чи іншим способом погіршення стану і знецінення або передачі у володіння іншим особам транспортного засобу – автомобіля марки RENAULT, модель KANGOO, 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , на передачу вказаного автомобіля на відповідьальне зберігання ОСОБА_3 до вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153, 156 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 червня 2019 року з: заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо розукомплектування чи іншим способом погіршення стану і знецінення або передачі у володіння іншим особам транспортного засобу – автомобіля марки RENAULT, модель KANGOO, 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , на передачу автомобіля марки RENAULT, модель KANGOO, 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , на передання державний номерний знак НОМЕР_2 , на передання вказаного автомобіля на відповідьне зберігання ОСОБА_6 до розгляду справи по суті із забороною йому вчиняти будь-які дії щодо розукомплектування чи іншим способом погіршення стану і знецінення або передачі у володіння іншим особам транспортного засобу.

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 740/5006/21 (провадження № 2/740/1365/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна.

Копію ухвали направити відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управліня юстиції у Чернігівській області для негайного виконання із залученням суб*єкта оціночної діяльності – спеціаліста.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Т.Ковальова