Ухвала суду № 102834833, 24.01.2022, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/6213/21

Провадження №6/944/3/22

УХВАЛА

24.01.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

ТОВ«ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у справі №2-146/11, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. На обґрунтування своєї заяви вказує на те, що 22 листопада 2011 року Яворівським районним судом Львівської області по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5/МБ-39 було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог. У порядку виконання рішення суду було видано виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання вказаних виконавчих листів відсутні.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №5/МБ-39 від 29 травня 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №5/МБ-39 від 29 травня 2007 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Відповідно до Акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог оригінали виконавчих листів втрачені у зв`язку з проведенням процедури ліквідації банку. Крім того, оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів. Ліквідація банку, припинення основної діяльності банку, зміна керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача, вплинули на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви просить розгляд заяви проводити у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, проте подали до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

Представник Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін та їх представників.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи.

Частинами 4, 5 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 24.01.2022 є дата складення повного судового рішення 27.01.2022.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 22 листопада 2011 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ Надра» заборгованість за кредитним договором№5/МБ-39 від 29 травня 2007 року.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №5/МБ-39 від 29 травня 2007 року перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

20 серпня 2020 року між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №5/МБ-39 від 29 травня 2007 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Відповідно до акту про втрату виконавчих листів встановлено, що у ПАТ «КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» кредитними договорами, інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України).

Тлумачення ч. 1ст. 512 ЦК Українидає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656ЦК України); дарування (ч.2 ст.718ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України).

Згідно із ч.5ст.15 Закону «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5ст.15 Закону «Про виконавче провадження»за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи наведене, судом встановлено достатність підстав для заміни стягувача у справі №2-146/11, а тому заява в частині заміни стягувача підлягає задоволенню.

Розглядаючи вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Згідно із ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, що підтверджують факт втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які, у свою чергу, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії і підтверджені належними доказами.

Окрім того, згідно зст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно дост.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого документа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Разом з тим, згідно із положеннями ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»(із змінами, внесеними згідно із Законом № 1730 - VIII від 03.11.2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явленні до примусового виконання протягом трьох років.

У пункті 5 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, виконавчі листи, видані у цивільній справі 2-146/11 мали бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» не подало до суду доказів, які б підтверджували поважність пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, а сама заява не містить покликання на дату набрання рішенням від 22 листопада 2011 року законної сили, останній день строку в період якого виконавчий лист повинен був бути пред`явленим до виконання, та обставини, які були об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії - пред`явлення виконавчого листа у вказаній цивільній справі у межах законодавчо визначеного строку для пред`явлення такого до виконання.

Посилання заявника на ліквідацію Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, суд не може визнати поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов переконання про відсутність підстав для задоволення вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі №2-146/11 до виконання.

Стосовно вимоги заявника про видачу дублікатів виконавчих листів №2-146/11 суд зазначає наступне.

Пунктом 17.4Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

У постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки заявник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернувся в суд із вимогою про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №2-146/11 поза межами строку пред`явлення такого до виконання, а підстав для поновлення строку суд не вбачає, зазначена вимога до задоволення не підлягає.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов переконання про часткове задоволення вимог, зазначених у заяві ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись ст. ст.247,258-261,450,451,452 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

в и р і ш и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (код ЄДРПОУ 41487593) у справі № 2-146/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5/МБ-39.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Яворівський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Б.Поворозник