
Справа № 308/1181/22
У Х В А Л А
про залишення скарги без руху
28 січня 2022 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стецяк Тетяна Іванівна, на дії Ужгородського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), про визнання постанови неправомірною та скасування арешту майна,-
встановив:
27.01.2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стецяк Т.І., звернулася до суду зі скаргою на дії Ужгородського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання постанови неправомірною та скасування арешту майна.
В рамках даної скарги просить:
-визнати постанову заступника начальника Ужгородського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Белякова М.І. про арешт коштів боржника від 17.01.2022 року у ВП №51237021, якою накладено арешт на кошти, що містяться та надходять у вигляді заробітної плати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на рахунок №ІВАN НОМЕР_2 , відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570), неправомірною;
-скасувати арешт, накладений постановою заступника начальника Ужгородського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Белякова М.І. про арешт коштів боржника від 17.01.2022 року у ВП №51237021.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до ч.1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Відповідно до п.13 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов`язків; статті 74-77ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу VЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.
Статтями 175,177 ЦПК України визначено вимоги до змісту та форми позовної заяви, документів, що додаються до позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.
Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Вказана скарга не може бути прийнята судом до розгляду з наступних підстав.
Так, у скарзі не зазначене повне найменування стягувача у виконавчому провадженні, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб). Також скаржником до матеріалів скарги не додано копії постанови про відкриття виконавчого провадження.
Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Частина 4 статті 95 ЦПК України передбачає, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Копії документів, додані до позовної заяви, належним чином не засвідчені.
Згідно ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175,177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити дану скаргу без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. ст.175,177,185 ЦПК України, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стецяк Тетяна Іванівна, на дії Ужгородського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), про визнання постанови неправомірною та скасування арешту майна - залишити без руху.
Повідомити скаржника про необхідність виправлення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити, що в разі не усунення ним вказаних недоліків, скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Олена ГОЛЯНА
Судове рішення № 102833936, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області було прийнято 28.01.2022. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 308/1181/22. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: