Постанова № 102833851, 27.01.2022, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/7490/21

№3/303/3542/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Герасько М.М.

розглянувши об`єднану справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 139671 від 09.09.2021 року, ОСОБА_1 09.09.2021 року о 18 годині 26 хвилин в м.Мукачево по вул.Пирогова біля буд. 8, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння : звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР України).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 293647 від 12.11.2021 року, ОСОБА_1 12.11.2021 року о 22 годині 50 хвилин в м.Мукачево по вул.Фурманова біля буд. 4, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння : звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №293647 від 12.11.2021 року, ОСОБА_1 30.11.2021 року о 09 годині 51 хвилин на а/д М-06 Київ-Чоп 773 км.+500 м., керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП не визнав категорично заперечив перебування у стані наркотичного сп`яніння 09 вересня, 12 та 30 листопада 2021 року. В підтвердження своїх заперечень вказав, що при його зупинці на автомобілі, яке мало місце 09 вересня 2021 року на вимогу працівників поліції, хотів пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння (здати аналіз сечі), однак з фізіологічних причин, не хотів в туалет цього не зробив. Відносно події, яка мала місце 12 листопада 2021 року, то не пройшов вказаний огляд через те, що був дуже втомленим, оскільки він їхав з роботи і працівники поліції зупинили його у темну пору доби. Відносно події, яка мала місце 30.11.2021 року, то пройшов огляд у встановленому законом порядку у КНП «Мукачівська ЦРЛ», висновкам яких не довіряє, оскільки такий показав, що він знаходився у наркотичному сп`янінні, що не відповідало дійсності. На підставі чого просив закрити провадження відносно нього.

Захисник Герасько М.М. в суді заперечив вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому зазначив, що з приводу події, яка мала місце 09 вересня 2021 року при зупинці працівниками поліції його підзахисного, останній не відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, перебуваючи у лікарні ОСОБА_1 з фізіологічних причин (не хотів у туалет) не міг здати аналіз сечі, що стверджується відеозаписом, з перегляду якого видно, що ОСОБА_1 перебував у лікарні, при цьому такий відеозапис незрозумілих причин періодично переривається, що не дає підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР. Відносно події, яка мала місце 12 листопада 2021 року, то ОСОБА_1 відмовився від огляду, у зв`язку з тим, що працівники поліції його зупинили о 22 год. 50 хв., тобто майже вночі, коли він був дуже втомлений. З приводу події, яка мала місце 30.11.2021 року, вказав, що ОСОБА_1 пройшов огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння у КНП «Мукачівська ЦРЛ». Однак як вбачається, такий огляд проводився методом експрес тестування, яке, як відомо, дає багато помилкових і неточних результатів та не дає відповіді про кількісний вміст самої виявленої речовини, а також проведений незрозуміло як, про що свідчить сам відеозапис відповідно до якого, самого проведення даного дослідження не видно як саме проводилося тестування. Вищенаведене на думку захисника є підставою для закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши заперечення учасників судового розгляду, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши письмові докази у справі, переглянувши відеозаписи, оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п.4 розділу І вищевказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та

швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.12 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п.13 Інструкції).

Згідно з п.9 розділу ІІІ вказаної Інструкції, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.22 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції).

З письмових доказів та відеозапису у справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 139671 від 09.09.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції прибув до КНП «Мукачівська ЦРЛ» з метою проходження медичного огляду з метою встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння. У вказаному закладі охорони здоров`я він виконував вказівки лікаря, який проводив вказаний огляд, однак не зміг у короткий термін здати біологічний матеріал (зразок сечі). Отже, ОСОБА_1 проходив такий медичний огляд, однак не завершив його проходження з фізіологічних причин.

З письмових доказів та відеозапису у справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №141244 від 30.11.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції прибув до КНП «Мукачівська ЦРЛ» з метою проходження медичного огляду з метою встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння. У вказаному закладі охорони здоров`я він виконував вказівки лікаря, який проводив вказаний огляд. Однак, до матеріалів справи не додано висновок медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , а додано лише акт медичного огляду, що є порушенням вимог вищевказаної Інструкції.

Як свідчать письмові докази у справі та відеозапис з нагрудних камер поліцейського, лабораторне дослідження відібраного у вищевказаний день та час у ОСОБА_1 зразка біологічного матеріалу - сечі, за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України, не проводилось, а проводилось лише з використання швидкого експрес-тесту. Крім того, такий не підтверджений ні сертифікатом відповідності, ні свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, як цього вимагає п.9 розділу III вказаної вище Інструкції. При цьому, як слідує з даного акту, ОСОБА_1 поступив у відділення Мукачівської ЦРЛ в адекватному стані, у свідомості, його орієнтація, мова та координація рухів не були порушені, що спростовує доводи вказані у протоколі серії ДПР 18 № 141244 від 30.11.2021 року.

Зазначені суперечності і протиріччя, які мають місце у матеріалах справи за вказаними протоколами, викликають обґрунтований сумнів у достовірності обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 139671 від 09.09.2021 року та серії ДПР 18 № 141244 від 30.11.2021 року, складених відносно ОСОБА_1 .

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, не може ґрунтуватися на припущеннях, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за вказаними двома епізодами є недоведеною.

У той же час суд визнає доведеним належними і достовірними доказами те, що ОСОБА_1 12.11.2021 року о 22 годині 50 хвилин в м.Мукачево по вул.Фурманова біля будинку 4, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння : звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР України, що підтвержено протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 293647 від 12.11.2021 року, розпискою від 12.11.2021 року, згідно з якою ОСОБА_1 підтвердив факт залишення ним транспортного засобу в м.Мукачево по вул.Фурманова, 4, та відеозаписом з нагрудних камер відео фіксації поліцейських.

Тому суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до відповідальності лише за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом серії ДПР 18 № 293647 від 12.11.2021 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. провести на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській області/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA538999980313030149000007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський