Вирок № 102833649, 28.01.2022, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/6199/21

Провадження № 1-кп/242/300/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., за участю прокурора Приймак О.П., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021053690000519 від 03.11.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Донецьк Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який є особою без реєстрації та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 прибув до залізничної станції «Курахівка», розташованої за адресою: Донецька область, Покровський район, смт. Курахівка, вул. Вокзальне буд. 43, де вирішив здійснити таємне викрадення чужого майна, а саме вугілля кам`яного, яке належить ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» марки Г (Г1) клас 0-100, з залізничних вагонів, розташованих за вказаною адресою. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне

викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, переслідуючи корисливий

мотив та мету наживи і незаконного збагачення, переконавшись, що за його

злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 заліз на залізничний вагон №53568142 та за допомогою відра погрузив вугілля до полімерних мішків у кількості 10штук, а саме 450 кілограм, яке належить ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», загальною вартістю 967 гривень 50 копійок. У подальшому ОСОБА_1 з метою доведення кримінального правопорушення до кінця, направленого на таємне викрадення майна, скинув 10 полімерних мішків з вугіллям, що належить ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», на землю біля залізничного вагона №53568142, але;проступок не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками воєнізованої охорони «Укрзалізниці».

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи таємно, умисно, з корисливою метою намагався викрасти 450 кілограмів вугілля марки Г (Г-1) 0-100 на загальну суму 967, 50 гривень, що належить ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ».

В результаті незакінченого замаху на крадіжку діями ОСОБА_1 ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» заподіяний матеріальний збиток на загальну суму967, 50 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що 03.11.2021року вденьвін вирішив набрати вугілля, взяв з дому десять мішків та відро іприблизно о 15 годині прийшов на залізничну станцію «Курахівка», де побачив залізничний состав з вугіллям. Він піднявся до вагону та за допомогою відра наповнив десять мішків вугіллям, після чого почав спускати мішки на землю та був затриманий на місці охороною. У вчиненому щиро розкаюється.

Від представника потерпілого надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та згодою на дослідження доказів в порядку ч.3 ст.349 КПК України, відповідно до ст. 325 КПК України суд, за згодою учасників судового засідання, вважає можливим провести судовий розгляд без представника потерпілого.

Визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд вважає вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при якому з причин, що не залежали від волі особи, вона не вчинила усіх дій, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, скоєне обвинуваченим ОСОБА_1 згідно ст.12 КК України відноситься до категорії проступків..

Обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий в порядку ст.89 КК України,на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи вимоги ст.68 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та його наслідків, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Обставин, передбачених ст. 56 ч.3 КК України судом не встановлено.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого і ту обставину, що в теперішній час ОСОБА_1 не працевлаштований, суд вважає, що призначення останньому покарання у вигляді штрафу є недоцільним і таким, що не відповідає вимогам призначення покарань.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази вирішується в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 4268/21 від 10.11.2021 року у розмірі 140 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді 120 ( сто двадцять) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р UA758999980313000115000005672, отримувач: Донецьке ГУК/Селидівська МТГ/24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ЄДРПОУ: 37967785, призначення платежу «Інші надходження», витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 140( сто сорок) грн. (за висновком експерта № 4268/21 від 10.11.2021 року).

Речові докази: 450 кілограмів вугілля марки Г (Г-1) 0-100, що зберігаються в службовому приміщенні ВП №2 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області за адресою м. Гірник вул. Володимирська 36, повернути ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»; пластикове відро, що зберігається в службовому приміщенні ВП №2 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області, конфіскувати.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно після оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя І.М. Владимирська