Ухвала суду № 102833261, 27.01.2022, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/769/22

Провадження № 1-кс/263/515/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року місто Маріуполь Донецької області

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І., при секретарі Ясир А.В., за участю слідчого Кузнецової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Маріуполь клопотання т.в.о. старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області Чернишової К.А. про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЕРДР за №42021050000000177 від 10.09.2021 за ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області Чернишова К.А. звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з даним клопотанням, погодженим з прокурором про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №42021050000000177 від 10.09.2021 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що до СУ ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали кримінального провадження №42021050000000177від 10.09.2021 з правовою кваліфікацією, передбаченою ч.2 ст.364 КК України, за фактом того, що службові особи однієї з селищних рад Донецької області зловживають службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересам служби, у власних інтересах або в інтересах третіх осіб, що призводить до спричинення тяжких наслідків.

Відповідно до повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, невстановлені особи однієї з селищних рад Донецької області зловживаючи службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та/або посадових осіб ПАТ «Племінний завод «Малинівка» (код ЄДРПОУ 00483501), всупереч інтересам служби надали у користування земельні ділянки державної форми власності (загальною площею 375,1 га, поблизу с. Бойове, Нікольської ОТГ, Маріупольського району Донецької області) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі Державного акту на право постійного користування землею №І-ДН №010470, виданого на підставі рішення Боївської сільської ради народних депутатів від 20.04.2000 №ХХІІІ/14-109, яке фактично на зазначеній сесії не розглядалось та не приймалось, що призводить до спричинення тяжких наслідків державі.

Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до Державного акту на право постійного користування землею №І-ДН №010470 ПАТ «Племінний завод «Малинівка» (код ЄДРПОУ 00483501), надана у постійне користування земельна ділянка площею 375,1 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі рішення Боївської сільської ради народних депутатів від 20.04.2000 №ХХІІІ/14-109.

Згідно архівної довідки, наданої начальником архівного відділу Маріупольської районної державної адміністрації від 10.08.2021 №07-10/38, в документах фонду №21 «Боївська сільська рада» в протоколах сесій за 2000 рік відсутнє рішення щодо виділення землі ПАТ «Племінний завод «Малинівка» (код ЄДРПОУ 00483501) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, тобто депутатами Боївської сільської ради таке рішення не розглядалось та відповідно не приймалось. Крім того, рішення Боївської сільської ради народних депутатів від 20.04.2000 №ХХІІІ/14-109 в документах сесій відсутнє, а за №109 мається лише рішення від 14.04.2000 №ХХІІІ/13-109 «Про розподіл вільних залишків».

Таким чином, в ході досудового розслідування можна прийти до висновку про те, що вказане рішення Боївської сільської ради народних депутатів від 20.04.2000 №ХХІІІ/14-109 є незаконним та підробленим, а тому виданий на підставі цього рішення Державний акт на право постійного користування землею №І-ДН №010470 та виділення на підставі нього земельної ділянки також є незаконним.

В ході проведення обшуку, проведеного 15.02.2021 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя у справі №263/5466/21 від 07.12.2021, було вилучено оригінали Державного акту на право постійного користування землею І-ДН №010470, а також «Проект разгосударствления и приватизации земель ОАО «Племенной завод «Малиновка» Володарского района Донецкой области» экз.№3. При детальному вивченні вказаних документів, було встановлено, що у документі під назвою «Протокол заседания районной комиссии по разгосударствлению и приватизации земель ОАО «Племенной завод «Малиновка» Володарского района», який міститься на 37 сторінці вищевказаного Проекту, міститься перелік земель, які планується передати ПАТ «Племінний завод «Малинівка», серед яких в наявності землі водного фонду та землі історико-культурного значення. Крім того, вказана інформація з переліком земель міститься у документі під назвою «Протокол общего собрания членов ОАО «Племенной завод «Малиновка» Боевского сельского совета Володарского района», який міститься на 41 сторінці вищевказаного Проекту. Також, у Рішенні Боївської сільської ради народних депутатів від 20.04.2000 №ХХІІІ/14-109, на підставі якого було виділено у постійне користування землі ПАТ «Племінний завод «Малинівка», вказано, що серед земель мається пам`ятник археології – 2,4 га, землі водного фонду – 21,0 га.

У ході досудового розслідування постала нагальна потреба у проведенні огляду за участю спеціаліста земельної ділянки, переданої ПАТ «Племінний завод «Малинівка» на підставі Державного акту на право постійного користування землею І-ДН №010470, розміром 375,1 га, з метою встановлення наявності серед переданих земель - земель водного фонду та земель історико-культурного значення; а також встановлення чи дотримані вимоги використання вказаних земель.

Відповідно до листа з Маріупольського МРВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, земельним ділянкам, наданим ПАТ «Племінний завод «Малинівка» на підставі Державного акту на право постійного користування землею І-ДН №010470, розміром 375,1 га, присвоєні кадастрові номери 1421781100:08:000:1316 та 1421781100:08:000:1315.

Відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, земельна ділянка з кадастровим номером 1421781100:08:000:1316 перебуває у державній власності та має місце розташування: Донецька область, Нікольський район, Боївська сільська рада; земельна ділянка з кадастровим номером 1421781100:08:000:1315 перебуває у державній власності та має місце розташування: Донецька область, Нікольський район, Боївська сільська рада.

З метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, підтвердження або спростування незаконної діяльності, виникла необхідність у проведенні огляду земельних ділянок з кадастровими номерами 1421781100:08:000:1316 та 1421781100:08:000:1315, тому слідчий звернувся з вказаним клопотанням до суду.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі, зазначивши, що вказані земельні ділянки є державною власністю та у слідчтва є припущення, що доступ до них може бути обмеженим парканом або іншими перепонами, візуально ділянки не оглядалися.

Дослідивши матеріали справи, суть клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно з ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Такі випадки мають невідкладний характер, є винятком із загального правила і пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Користуючись вимогою крайньої необхідності, з метою захисту соціально значущих цінностей прокурор чи слідчий мають право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи, провести у них обшук або огляд і без попереднього рішення суду. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Отже вимогами КПК України передбачено, що саме до компетенції слідчого відноситься проведення огляду, ухвалою слідчого судді відповідно до вимог ст. 234 КПК України надається дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи. За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для постановлення ухвали про проведення огляду.

Керуючись ст.ст. 233,234,235, 236, 237 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання т.в.о. старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області Чернишової К.А. про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЕРДР за №42021050000000177 від 10.09.2021 за ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.І.Федоренко