Рішення № 102833109, 27.01.2022, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/571/21

Номер провадження № 2-др/220/1/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Дурач О.А.

за участю секретаря Сербіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 до ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», представник відповідача Мудрик Ганна Сергіївна, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Маріупольська міська рада Донецької області про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та державної реєстрації іншого речового права номер запису 20426017 та за зустрічним позовом ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви

У поданій заяві представник позивача-відповідача зазначив, що рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 14.01.2022 р. Позивачем понесено судові витрати на професійну правничу допомогу. В судовому засіданні нею, як представником позивача-відповідача ОСОБА_2 було зроблено заяву відповідно до ст. 141 ЦПК України про намір подати докази понесених ОСОБА_2 судових витрат, які вона просить стягнути з відповідача-позивача. Просить приєднати до матеріалів справи № 220/571/21 письмові докази на підтвердження понесених судових витрат – оригінали квитанцій до прибуткового кассового ордеру № 1 від 14.01.2022 р., квитанції до прибуткового кассового ордеру № 2 від 14.01.2022 р., квитанцію № 12 від 09.09.2021 р., рахунку № 1 від 14.01.2022 р., акту- прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 14.01.2022 р. та постановити додаткове рішення, яким стягнути з ДП «Ілліч-агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати, з яких 980 грн. – судовий збір; 17161 грн. – витрати по сплаті судової почеркознавчої експертизи; 15462 грн. – витрати по сплаті правничої допомоги.

Позиція відповідача-позивача

Представник відповідача-позивача 27.01.2022 р. надав заяву про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, яку обгрунтовує наступним. Заявлені представником позивача-відповідача за зустрічним позовом витрати є значно вищими, аніж заявлені ним розмірі очікуваних витрат у перших заявах по суті справи. У позовній заяві по Справі представник Позивача/Відповідача за зустрічним позовом вказує на те, що загальна очікувана сума витрат на правничу допомогу у першій інстанції складатиме 6 500, 00 (шість тисяч п`ятсот) гривень. Ця сума складається із юридичної консультації - 500 грн; складання позовної заяви - 2 500,00 грн; супровід адвоката у суді першої інстанції - 2 500,00 грн, підготовка клопотань - 1 000,00 грн.

Позивач також зазначає, що витрати по оплаті судових експертиз становитимуть 15 000,00 грн.

У відзиві на зустрічну позовну заяву по Справі представник Позивача/Відповідача за зустрічним позовом вже збільшує обсяг очікуваних витрат на правничу допомогу та зазначає, що очікує понести витрати на правничу допомогу у розмірі ДО 10 000,00 грн у зв`язку із розглядом справи у першій інстанції та зменшує очікувані витрати на проведення почеркознавчої судової експертизи до 13 000,00 грн.

Проте, у супровідному листі представник Позивача/Відповідача за зустрічним позовом надає докази понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 15 158 (п`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят вісім) грн 00 коп., та витрати на оплату судової експертизи у розмірі 17 161 (сімнадцять тисяч сто шістдесят одна) грн 00 коп.

Крім того, представник Позивача/Відповідача за зустрічним позовом жодним чином не зазначає причин збільшення сум судових витрат, заявлених у відповідних процесуальних заявах, а також жодним чином не зазначає причин, з яких вона не могла передбачити таке зростання у майбутньому. Зазначає, що у данному випадку підлягають застосуванню положення ч. 4 ст. 141 ЦПК України. Оскільки представник Позивача/Відповідача за зустрічним позовом не надала відповідних заяв, тобто не довела неможливості передбачення таких сум, то витрати на правничу допомогу у розмірі понад 10 000,00 грн та на судову експертизу у розмірі понад 13 000,00 грн не підлягають задоволенню. Витрати, на правничу допомогу, заявлені до відшкодування представником Позивача/Відповідача за зустрічним позовом не відповідають звичайним ринковим цінам на правничу допомогу у регіоні та не є співмірними із ціною позову.

До позовної заяви по Справі надавалась копія Договору про надання правової допомоги № 61 від 02.10.2020 р. із визначенням погодинної оплати адвоката у розмірі 500 грн за годину (п. 3.1).

Проте, Позивач/Відповідач за зустрічним позовом жодним чином не обґрунтував таку завищену ціну витрат на професійну правничу допомогу. Оскільки вартість зустрічного позову становить лише 39 343,65 (тридцять дев`ять тисяч триста сорок три грн 65 коп.), то заявлення судових витрат Позивачем/Відповідачем за зустрічним позовом у загальному розмірі (судова експертиза та правнича допомога) 32 319,00 (тридцять дві тисячі триста дев`ятнадцять грн 00 коп) є майже тотожним самій ціні позову та майже рівняється вартості оренди земельної ділянки. Просить врахувати також і правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові ві 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16. Оскільки представник Позивача/Відповідача за зустрічним позовом не надав жодного аргументу про необхідність витрат на професійну правничу допомогу саме у розмірі 500 грн. за годину, а Відповідач-Позивач за зустрічним позовом за допомогою моніторингу цін у вільному доступі виявив більш низькі розцінки на послуги адвокатів (які коливаються в межах 95-300 грн за годину) у відповідному регіоні, то Відповідач/Позивач за зустрічним позовом вважає, що витрати, заявлені Позивачем/Відповідачем за зустрічним позовом підлягають до зменшення ціни на рівні 95 грн за годину. Розмір витрат представника Позивача/Відповідача за зустрічним позовом, заявлених до відшкодування не відповідають розцінкам на витрати на правничу допомогу, які заявляються останнім в аналогічних по суті позовних вимог справах, які розглядаються у Суді. Так, зокрема, у справі з визнання недійсним договору оренди землі (із проведенням судової експертизи), представник Позивача/Відповідача за зустрічним позовом заявив, що його послуги на правничу допомогу склали 3 750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) грн 00 коп. На підтвердження цього є заочне рішення Суду по справі № 220/2798/19 від 12.03.2021 р. Більш того, в аналогічних справах, з аналогічними позовними вимогами, які витікають із договорів оренди землі у Суді, сторони заявляють витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. На підтвердження цього є заочне рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області по справі № 220/160/21 від 01.04.2021 р. Договір про надання правової допомоги № 61 від 02.10.2020 р. та квитанції до прибуткового касового ордеру не містять підтвердження реальності витрат на правничу допомогу. Оскільки розмір сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, ґрунтується на положеннях договору про надання правничої допомоги, слід чітко визначити вичерпний перелік послуг, які будуть/можуть бути надані в межах супроводу судової справи та розмір та/або порядок обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру). В іншому випадку усі послуги, які були надані, але не зазначені в договорі, відшкодуванню не підлягатимуть. Зазначений висновок міститься в постановах Верховного Суду у справі №826/856/18 від 22.12.2018 р. З матеріалів справи вбачається, що надання представником Позивача/Відповідача за первісним позовом адвокатських послуг в суді першої інстанції при розгляді даної справи підтверджується, зокрема, договором про надання правової допомоги від 02.10.2020 р. №61. Докази на підтвердження понесення судових витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції Позивач/Відповідач за первісним позовом подала в строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а саме протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, про що зробила відповідну заяву до закінчення судових дебатів у Справі-1,2. Водночас, у самому тексті договору відсутні умови щодо порядку розрахунку адвокатського гонорару, а лише зазначається про те, що Клієнт зобов`язується оплатити вартість наданих послуг відповідно до акту наданих послуг. Ані зазначення терміну, протягом якого така оплата має здійснитись, ані способу оплати в Договорі не зазначено. У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку оплати послуг, ще надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 06.03.2019 р. по справі №922/1163/18. прибутковий касовий ордер має право виписувати виключно особа, яка отримала готівку за наслідком касової операції, тобто під час отримання готівки через касу такої особи з відображенням такої операції у відповідних книгах обліку. Оскільки Позивачем/Відповідачем за зустрічною позовною заявою не надано до суду належних доказів, що його адвокат має касу і веде касову книгу, відтак адвокат не може сам виписувати квитанцію чи касовий ордер про отримання коштів. Таким чином, Позивачем/Відповідачем за зустрічним позовом не доведено, що гроші були отримані адвокатом, і як наслідок не підлягають відшкодуванню. Просить суд зменшити витрати на правову допомогу Позивача/Відповідача за зустрічним позовом по справі 220/571/21шляхом виключення із витрат, що підлягають відшкодуванню, не заявлених у першій заяві по суті справи витрат (підготовка запиту та ознайомлення із матеріалами справи). Зменшити витрати на правову допомогу Позивача/Відповідача за зустрічним позовом по справі 220/571/21 шляхом відмови Позивачеві/Відповідачеві за зустрічним позовом у відшкодуванні витрат понад заявлені у перших заявах по суті справи, суми (на правничу допомогу та на експертизу). Зменшити витрати на правову допомогу Позивача/Відповідача за зустрічним позовом по справі 220/571/21 шляхом застосування звичайних розцінок, відповідно до яких здійснюється надання професійної правничої допомоги у відповідному регіоні (95 грн/год.). Зменшити витрати на правову допомогу Позивача/Відповідача за зустрічним позовом по справ 220/571/21 шляхом виключення із витрат, що підлягають відшкодуванню, витрат, які не потребують певних професійних навичок (виготовлення копій документів).

Процедура розгляду

Сторони та їх представники, третя особа, повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явились, представник позивача-відповідача надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу без участі позивача-відповідача, представника позивача-відповідача, на підставі поданої нею заяви, без участі представника відповідача-позивача та третьої особи, відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, та наявних матеріалів провадження.

Фактичні обставини, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи у межах, необхідних для прийняття додаткового рішення, судом фактично встановлено наступне.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 14.01.2022 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. Скасовано рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області Строчкіна В.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 35208755 від 17.05.2017 року та державну реєстрацію іншого речового права номер запису 20426017.

Під час прийняття рішення не вирішувалось питання про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката.

До закінчення судових дебатів у справі представник позивача-відповідача Кузнєцова О.П. заявила про намір звернутися до суду з заявою про стягнення судових витрат.

На підтвердження понесених судових витрат позивачем-відповідачем надано:

Квитанцію № 11864 про сплату судового збору в сумі 908 грн. (а.с. 6 провадження 2/220/6/22 т.1).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем-відповідачем надано:

договір про надання правової допомоги від 02.10.2020 р. № 61 (а.с. 9 провадження 2/220/6/22 т.1), у якому зазначено, що клієнт зобов`язується сплатити адвокату вартість юридичних послуг (гонорар) в розмірі 500 грн. за кожну годину роботи відповідно до Акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) (п. 3.1), додаткові витрати, що відповідно до завдання-доручення, що не були включені до загальної авартості юридичних послуг згідно договору сплачуються клієнтом на підставі окремих рахунків (п.3.2);

квитанцію до прибуткового касового ордера № 2 від 14.01.2022 р. про сплату додаткових витрат за рахунком № 1 від 14.01.2022 р. в сумі 304 грн. (а.с. 1 провадження 2-др/220/1/22);

рахунок № 1 від 14.01.2022 р. згідно договору про надання правової допомоги № 61 від 02.10.2022 р., у якому визначена вартість послуг адвоката за виготовлення копій додатків до позовної заяви ОСОБА_2 на загальнгу вартість 258 грн.; виготовлення копій додатків до відзиву на позов ДП «Ілліч-агро Донбас» загальною вартістю 28 грн., виготовлення копій додатків до клопотання про приєднання вільних зразків підпису загальною вартістю 18 грн. (а.с. 5 провадження 2-др/220/1/22);

акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 14.01.2022 р., згідно якого адвокатом виконані наступні роботи (послуги): надання юридичної консультації щодо внесення державним реєстратором запису про інше речове право – 500 грн., складання запиту до ДП «Ілліч-агро Донбас» - 250 грн., складання позовної заяви – 2500 грн., ознайомленнґ з матеріалами справи за позовом ОСОБА_4 06.05.2021 р. – 250 грн., складання заяви свідка у справі 11.05.2021 р. – 250 грн., участь адвоката у судовому засіданні 12.05.2021 р. – 500 грн., складання відзиву на позов ДП «Ілліч-агро Донбас» - 1500грн., складання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи – 250 грн., участь адвоката у судовому засіданні 14.06.2021 р. – 660 грн., участь адвоката у судовому засіданні 18.06.2021 р. – 1625 грн., ознайомлення з матеріалами справи 25.06.2021 р. – 250 грн., складання клопотання про витребування вільних зразків почерку – 250 грн., участь у судовому засіданні 25.06.2021 р. – 1000 грн., складання клопотання про приєжнання вільних зразків підпису та почерку – 375 грн., складання клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи – 02.07.2021 р. – 250 грн., участь адвоката у судовому засіданні 02.07.2021 р. – 415 грн., участь адвоката у судовому засіданні 05.07.2021 р. – 1500 грн., ознайомлення з матеріалами справи 10.12.2021 р. – 250 грн., участь адвоката у судовому засіданні 14.12.2021 р. – 333 грн., участь адвоката у судовому засіданні 13.01.2022 р. – 750 грн., участь адвоката у судовому засіданні 14.01.2022 р. – 1500 грн. , всього – 15158 грн. (а.с. 6-7 провадження 2-др/220/1/22).

Також, у позовній заяві представником позивача-відповідача Кузнєцовою О.П. визначено попередній (орієнтовний розрахунок суми судових витрат: надання юридичної консультації щодо роз`яснення підстав для скасування рішення державного реєстратора – 500 грн., складання запиту до ДП «Ілліч-агро Донбас» - 250 грн., складання позовної заяви – 2500 грн., супровід адвоката у Великоновосілківському районному суді – 2500 грн., підготовка клопотань по справі – 1000 грн., витрати по спалті судового збору – 908 грн., витрати по сплаті судових експертиз – 15000 грн., супровід адвоката в Донецькому апеляційному суді – 5000 грн., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги – 1362 грн., складання касаційної скарги – 2500 грн., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги – 1817 грн., суд звертає уваги, що зазначено двічі витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у різних сумах. (а.с. 4-5 провадження 2/220/6/22 т.1).

На підтвердження понесених позивачем-відповідачем витрат на судову почеркознавчу експертизу у матеріалах справи наявні наступні докази:

Ухвалою суду від 05.07.2021 р. клопотання представника позивача-відповідача задоволено та призначено по справі почеркознавчу експертизу (а.с. 22-26 провадження 2/220/6/22 т.2);

рахунок № 2823 від 09.08.2021 р., в якому визначено до сплати 17161 грн. для проведення експертизи (а.с. 46 провадження 2/220/6/22 т.2);

заява представника позивача-відповідача Кузнєцової О.П. про повідомлення про повну сплату вартості експертизи за рахунком № 2823 від 09.08.2021 р., що підтверджується квитанцією № 12 від 09.09.2021 р. (а.с. 49 провадження 2/220/6/22 т.2);

квитанція від 09.09.2021 р. про сплату ОСОБА_2 на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи № 23325-23327/21-32 рах. 2823 від 09.08.2021 р. суми в розмірі 17161 грн. (а.с. 50 провадження 2/220/6/22 т.2, оригінал квитанції а.с. 4 провадження 2-др/220/1/22).

Мотиви, з яких виходить суд і застосовані норми права

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Щодо вимог про стягнення витрат на професійну допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Визначаючи правову природу витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі й поняття таких витрат, суд бере до уваги наступне.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Так, згідно з п.4 ч.1 ст.1 закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI договір про надання правової допомоги — домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з частинами першою та третьою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

При цьому договір про надання правової допомоги повинен містити детальний опис правових послуг, що надаються, та їх вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо.

У п. 9 ч.1 ст.1 закону №5076-VI установлено:

представництво — вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги — види адвокатської діяльності щодо надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 закону №5076-VI).

Відповідно до ст.19 закону №5076-VI видами адвокатської діяльності є:

надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного,

засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування в кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адмінвідповідальності під час розгляду справи про адмінправопорушення;

надання правової допомоги свідку в кримінальному провадженні;

представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адмінправопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача в кримінальному провадженні;

представництво інтересів фіз- і юросіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших держорганах, перед фіз- та юрособами;

представництво інтересів фіз- і юросіб, держави, органів держвлади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо іншого не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ;

надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 4 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначена правова позиція викладена зокрема у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§ 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§§ 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§ 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Між адвокатом Кузнєцовою О.П. та Ткаченко Л.М. був укладений договір № 61 від 02.10.2020 р. про надання правової допомоги (а. с. 9), який відповідає положенням статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно умов договору та акту приймання-передачі наданих послуг (а.с. 5, провадження 2-др/220/10/21) вартість послуг адвоката вираховується з розрахунку 500 грн. за 1 год. роботи. Акт містить детальний опис робіт та вартість кожної з наданих послуг.

Суд звертає увагу, що у акті від 14.01.2022 р. прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) зазначено лише про те, що виконавець (адвокат) виконав роботи (надав послуги) згідно договору від 02.10.2020 р. № 61, міститься зазначення, що роботи (послуги) виконані повністю, сторонни претензій одна до одної не мають. Докази щодо фактичної сплати ОСОБА_2 адвокату зазначених у акті грошових сум відсутні. Натомість, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено. Вказане узгоджується з Постановою Верховного Суду від 18 серпня 2021 року у справі № 300/3178/20 (адміністративне провадження № К/9901/19007/21, що спростовує доводи відповідача-позивача, викладені в запереченнях в цій частині.

Отже, позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження необхідності сплати вказаної суми адвокату. При вирішенні питання про розмір витрат, які підлягають до стягнення, суд приймає до уваги заперечення відповідача-позивача, викладені в заяві від 27.01.2021 р. в частині необхідності зменшення суми витрат на правничу допомогу, з урахуванням критерію реальності та співмірності, та вважає за необхідне стягнути витрати на професійну правничу допомогу згідно акта виконаних робіт від 14.01.2022 р. в сумі 6500 грн. Підстави для застосування положень ч. 4 ст. 141 ЦПК України відсутні. Вказане відповідатиме критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідачем-позивачем не спростовано визнапчення адвокатом вартості години роботи – 500 грн., оскільки надані докази щодо середньої вартості правових послуг в регіоні – 95 грн. не можна вважати достатніми, м. Покровськ, по якому взято відповідні дані, не входить до меж Волноваського (Великоновосілківського району), рішення Великоновосілківського районного суду, у яких вирішувалось питання про стягнення витрат на правничу допомогу, додані відповідачем-позивачем, також не можна враховувати як підставу для зменшення витрат по справі, оскільки дані справи є справами різної складності.

Крім того, позивачем надано квитанцію від 14.01.2022 р. про сплату адвокату додаткових витрат за рахунком № 1 (а.с. 1 провадження 2-др/220/1/22), у даному рахунку (а.с. 5 провадження 2-др/220/1/22) перелічені послуги з виготовлення копій додатків до позовної заяви, відзиву, клопотання по приєднання вільних зразків почерку. Натомість, вказані витрати не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги як відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, так і враховуючи ст.ст. 1, 19 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Отже, у їх стягненні слід відмовити.

Щодо стягнення витрат, понесених на проведення експертизи у справі, суд зазначає, що позивачем-відповідачем доведено необхідність сплати таких витрат, їх фактичну та повну оплату, а тому такі витрати підлягають стягненню з відповідача-позивача на користь позивача-відповідача ОСОБА_2 у повному обсязі – 17161 грн. Підстави для зменшення таких витрат відсутні, їх розмір не перевищує істотно заявлений позивачем-відповідачем орієнтовний розмір таких витрат, викладений у позовній заяві.

Також, на користь позивача-відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню з відповідача-позивача понесені нею витрати зі сплати судового збору в сумі 908 грн.

Висновки суду

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Суд зазначає, що доводи представника відповідача-позивача щодо необхідності зменшення витрат на правничу допомогу знайшли часткове підтвердження в судовому засіданні. Необхідність стягнення витрат на правничу допомогу у сумі, заявленій позивачем-відповідачем не обґрунтована належними, допустимими та достатніми доказами. Витрати пов`язані з прозглядом справи, а саме понесені позивачем на проведення почеркознавчої експертизи, а також судовий збір, сплачений позивачем за квитанцією № 11864 в сумі 908 грн., підлягають стягненню з відповідача-позивача на користь позивача-відповідача у повному обсязі, відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України. Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача-відповідача ОСОБА_3 про стягнення з відповідача-позивача витрат по сплаті судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, підлягає задоволенню частково. Сума, визначена судом до відшкодування, є реальною, розумною та співмірною з наданими послугами, понесеними позивачем витратами на проведення експертизи, оплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 263, 264, 265, 270 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Дочірнього підприємства «Ілліч-агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», код ЄДРПОУ 34550446, місцезнаходження: 87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Семашка, буд. 15, кв. 405 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на професійну правову допомогу у розмірі 6500 (шість тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Ілліч-агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», код ЄДРПОУ 34550446, місцезнаходження: 87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Семашка, буд. 15, кв. 405 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на проведення експертизи у справі в сумі 17161 (сімнадцять тисяч сто шістдесят одна) грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Ілліч-агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», код ЄДРПОУ 34550446, місцезнаходження: 87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Семашка, буд. 15, кв. 405 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , витрати по сплаті судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.А. Дурач