Ухвала суду № 102832769, 28.01.2022, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/164/22

№ провадження 1-кс/646/162/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С.,

за участі секретаря судових засідань Яріш Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого дізнавача СД Відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, лейтенанта поліції Гловацького Д.С. від 31 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №12021226170000167, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2021р.,-

встановив:

ОСОБА_1 подав скаргу, якою просить скасувати постанову старшого дізнавача СД Відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Гловацького Д.С. від 23 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №12021226170000167, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2021р.

Скарга обґрунтована тим, що старшим дізнавачем СД Відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, лейтенанта поліції Гловацьким Д.С. 31.08.2021 р. винесено постанову якою закрив на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження №12021226170000167 від 21.04.2021р. за ч. 1 ст. 358 КК України. Копія цією постанови була отримана 12.01.2022 р. Оскаржувана постанова є передчасною, оскільки слідчим не проведено необхідних процесуальних та слідчих дій, а також оскільки ця постанова не містить належного мотивування та обгрунтування.

Особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляду скарги за його відсутності, доводи скарги підтримав та просив її задовольнити.

Дізнавач та прокурор, належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, не з`явилися в судове засідання.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено наступне.

21.04.2021 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021226170000167 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_1 щодо підробки документів, печаток, штампів та бланків, збуту чи використання підроблених документів.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження було доручено дізнавачам Есаулко Ю. та Словацькому Д.. Процесуальними керівниками у даному кримінальному провадження є прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Забара А. В. та ОСОБА_2 .

Під час досудового розслідування 27 квітня 2021 року було допитано у якості потерпілого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 к.т. НОМЕР_1 який пояснив що вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.05.2018 (справа №646/1552/18) у кримінальному провадженні №12017220060000212 від 03.02.2017 затверджено угоду про примирення від 21.02.2018 між мною- обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим юридичною особою компанією «Twentieth Century Fox Film Corporation» FOX в особі представника ОСОБА_3 на підставі якого ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 176 КК України та призначено узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000 тисяч гривень. Вказаний вирок ОСОБА_1 не оскаржувався.

Після того як вирок набрав законної сили а саме у грудні 2020 ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами вказаного кримінального провадження та виявив що в ньому містяться обставини які не були відомі під час судового розгляду. З матеріалів ОСОБА_1 стало відомо що 30.01.2021 до національної поліції із офіційною заявою про скоєння злочину звернувся заступник голови ГО «Українська анти піратська асоціація по захисту прав на музичні, аудіовізуальні твори та комп`ютерні програми» ЄДРПОУ 35058390 (далі УАПА) ОСОБА_3 . На підстав зазначеної інформації було внесено відомості до ЄРДР.

Згідно постанови від 03.02.2017 потерпілим у кримінальному провадженні було визнано ОСОБА_4 . У подальшому під час досудового розслідування кримінального провадження №12017220060000212 ОСОБА_3 діючи як службова особа ГО УАПА подав заяву на ім`я начальника відділення Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області та зазначив що у зв`язку з тим що матеріальна шкода завдана діями ОСОБА_5 на суму 281295 тисяч гривень відшкодована у повному обсязі, ОСОБА_4 не буде заявляти цивільний позов у даному кримінальному провадженні.

Зазначені в заяві ОСОБА_3 відомості щодо того що матеріальна шкода відшкодована а цивільний позов не заявлено відтворені в обвинувальному акті від 28.02.2018 у кримінальному провадженні №12017220060000212 та вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.05.2018р.(справа №646/1552/18). Однак ОСОБА_1 заперечує факт відшкодування ним зазначеної шкоди та вважає що подаючи дану заяву ОСОБА_6 здійснив кримінальне правопорушення(проступок) передбачений ч. 1 ст. 358 КК України.

За результатами досудового розслідування 31.08.2021 р. старшим дізнавачем СД Відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області Гловацьким Д.С. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В матеріалах кримінального провадження наявна розписка про отримання копії зазначеної постанови 12.01.2022 р.

Зазначена постанова є немотивованою та необґрунтованою, прийнята передчасно без проведення у кримінальному провадженні необхідних слідчих та процесуальних дій.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Закриваючи кримінальне провадження, дізнавач не в повному обсязі з`ясував зазначені заявником обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема не були допитані всі свідки, не витребовані всі необхідні документи тощо, що ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального провадження. Тому слідчий суддя приходить висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

Як вбачається із оскарженої постанови, дізнавач прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, без визначення осіб, в діях яких воно відсутнє.

Такий висновок не відповідає вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіряти законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

На розсуд слідчого судді, з метою усунення недоліків досудового слідства, є законні підстави для проведення слідчих дій на які вказує заявник, та проведення інших слідчих дій для перевірки його заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані вимоги закону дізнавачем належним чином не виконані.

Так, дізнавачем не вчинено певних слідчих (розшукових), процесуальних дій щодо перевірки заяви про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, дізнавач прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, без визначення осіб, в діях яких воно відсутнє. Дізнавачем не проведені інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Таким чином, проаналізувавши встановлені під час розгляду скарги обставини, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем не в повному обсязі виконані вимоги ст.ст.2, 93, 94 КПК України, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Задовольнити скаргу ОСОБА_1 .

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, лейтенанта поліції Гловацького Д.С. від 31 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №12021226170000167, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2021р.

Матеріали кримінального провадження №12021226170000167 від 21.04.2021р. повернути до Відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя І.С.Блага