Ухвала суду № 102832765, 24.01.2022, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 6/646/13/2022

Справа № 2-1618/11

У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого – судді Благої І.С.,

за участі секретаря судових засідань – Яріш Х.В.,

представника заявника (стягувача) – Садовського М.О.,

боржника – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №2-1618/11 від 30.01.2012р. Червонозаводського районного суду м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 330218,95 грн., а також видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (надалі – заявник або новий стягувач) звернулася до суду з заявою, якою просить:

- поновити їй пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №2-1618/11 від 30.01.2012р. Червонозаводського районного суду м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 330218,95 грн.;

- видати їй дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Заява обгрунтована тим, що ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.08.2020р. у справі №2-1618/11, яка набрала законної сили 28.08.2020р., було замінено стягувача – Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником – ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» у вищезазначеному виконавчому листі, який був виданий на підставі заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.07.2011р. у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. 07.09.2020р. заявник звернувся до Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м.Харкові Східного МРУ МЮ (м.Харків) з метою з`ясування стану відповідного виконавчого провадження. Листом №132992 від 14.10.2020р. Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м.Харкові Східного МРУ МЮ (м.Харків) повідомив заявника, що 03.05.2017р. державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а також що докази надсилання виконавчого листа стягувачу у виконавчому провадженні відсутні. 01.12.2020р. заявник звернувся до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з запитом, на який 01.06.2021р. банк повідомив, що оригінал виконавчого листа у банку відсутній та від органів ДВС після пред`явлення до виконання не надходив (не повертався). Отже, вищевказаним відділом ДВС було порушено вимоги ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає обов`язок виконавця надсилати адресатам документи виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Це призвело до втрати виконавчого листа та позбавило стягувача можливості пред`явити виконавчий документ у встановлені законом строки. З урахуванням положень пп.17.4 п.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України єдиною умовою отримання дубліката виконавчого документа є звернення з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа о виконання. Оригінал вищевказаного виконавчого листа міг бути повторно пред`явлений до виконання у строк, встановлений ст.12 Закону України «Про виконавче провадження». Але порушення відділом ДВС вимог ст.28 цього Закону призвело до його пропуску та втрати виконавчого документу. У зв`язку з цим новий стягувач звертається до суду з вимогою про видачу дублікату виконавчого листа.

ОСОБА_1 (надалі – боржник) подав до суду заперечення та письмові пояснення, в яких зазначив, що строк для пред`явлення виконавчого листа пропущено без поважних причин та немає правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа. Вищезазначене заочне рішення суду було зареєстроване у Єдиному державному реєстрі судових рішень 12.08.2011р., а оприлюднено 05.09.2011р. Отже, це рішення набрало законної сили 15.09.2011р. Виконавчий лист був виданий 30.01.2012р. та пред`явлений банком до примусового виконання, у зв`язку з чим Червонозаводським ВДВС Харківського МУЮ було відкрито виконавче провадження №32213009. Постановою заступника начальника Червонозаводського ВДВС від 25.06.2013р. виконавчий лист був повернутий стягувачу та встановлено строк для повторного пред`явлення для виконання – до 25.06.2014р. В подальшому вже з порушенням зазначеного строку постановою ВДВС від 14.07.2014р. було відкрите нове виконавче провадження №44013454. 03.05.2017р. було винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документу. Ці постанови не оскаржувалися. На момент звернення заявника до суду визначений виконавцем строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання давно закінчився. Поважних причин пропуску цього строку немає. Оскільки ухвалою суду від 12.08.2021р. стягувач (банк) був замінений заявником (новим стягувачем), то за правилами ч.5 ст.15 закону України «Про виконавче провадження» для заявника як правонаступника банку усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Тому поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поширюється і на банк і на його правонаступника – заявника. Чинною на час набрання рішенням суду законної сили редакцією ч.1 та ч.2 ст.22 вказаного вище Закону було встановлено, що виконавчі документи з виконання судового рішення можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року з дня, наступного після набрання рішенням законної сили. Тому ВДВС встановив новий строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, і цей строк було встановлено спочатку до 25.06.2014р. включно, а потім до 03.05.2020р. включно. Проте ані банком, ані новим стягувачем не наведено поважних причин для пропуску строку на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вирішальне значення має те, що банк ще до ухвалення судом рішення про заміну його новим стягувачем пропустив строк для повторного звернення виконавчого листа до примусового виконання. Тому не може бути виданий і дублікат виконавчого листа, оскільки згідно з п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання можливе лише у межах строків, встановлених статтею 12 вказаного вище Закону. Отже, враховуючи положення ч.5 ст.37 та ч.ч.1, 5 ст.12 Закону, а також постанови від 03.05.2017р. про повернення виконавчого документу, новий строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання тривав до 03.05.2020р. включно. В той же час заміна стягувача його правонаступником на підставі ухвали від 12.08.2020р., яка набрала законної сили 28.08.2020р.? відбулася після зазначеного строку. Тому строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився ще до моменту заміни сторони у зобов`язанні. Посилання заявника на порушенням відділом ДВС ст.28 Закону не може бути прийнятим, оскільки ані банк, ані заявник не оскаржували рішень, дій або бездіяльності ВДВС. У постановах Верховного Суду від 11.03.2021р. у справі №910/2954/17, від 25.06.2019р. у справі №910/10031/13, від 30.07.2019р. у справі №5/128, від 21.08.2020р. у справі №905/2084/14-908/4066/14 викладена правова позиція згідно з якою поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання можна визнати те, які не залежали від волі стягувача, тобто такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Поважність причини має існувати у межах встановленого законом строку, а не після його закінчення. Також Верховним Судом у постанові від 15.01.2020р. у справі №200/19766/16-ц зроблено висновок про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових справ. Тому доведення факту, через який банк або його правонаступник не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та доводи, якими вона обгрунтована.

Боржник заперечував проти заяви з тих підстав, на які він посилався у вищевказаних запереченнях.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.07.2011р. у справі №2-1618/11 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 36408,75 доларів США, а також судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.08.2020р. у справі №2-1618/11 було замінено стягувача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі №2-1618/11 від 30.01.2012р., виданому на підставі вищевказаного заочного рішення суду від 27.07.2011р.

Листом від 07.09.2020р. №07/09-8 новий стягувач звернувся до Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) з запитом про надання інформації по виконавчому провадженню №44013454.

Цим листом заявник просив надати інформацію про дату та підстави завершення виконавчого провадження №44013454 по боржнику ОСОБА_1 , а також надати докази надсилання банку процесуальних документів, включаючи оригінал виконавчого листа №2-1618/11 від 30.01.2012р. Червонозаводського районного суду м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/1902/73/99341 від 24.04.2008р. в сумі 36408,75 доларів США, судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн.

На цей запит вказаний відділ ДВС надав заявникові відповідь (листом від 14.10.2020р. №132992) про те, що перевіркою АСВП встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження №44013454 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1618/2011, виданого Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 330218,95 грн. 14.07.2014р. державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. 03.05.2017р. було винесено постанову про арешт майна боржника. Того ж дня на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу. У виконавчому провадженні відсутні докази щодо надсилання виконавчого листа до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Листом від 01.12.2020р. №01/12-1 заявник направив до банку запит про надання інформації, у тому числі, про те, чи отримував банк від Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м.Харкові Східного МРУ МЮ (м.Харків) постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа №2-1618/11 від 30.01.2012р. Червонозаводського районного суду м.Харкова.

01.06.2021р. банк надав заявникові відповідь (листом №114.01062021) про те, що оригінал вищевказаного виконавчого листа відсутній, та від органу державної виконавчої служби після пред`явлення до виконання на адресу банку не надходив (не повертався).

Крім того, боржником надано суду текст постанови державного виконавця Червонозаводського відділу ДВС ХМУЮ Карпова О.В. від 25.06.2013р. у виконавчому провадженні №32213009 про повернення стягувачеві – ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - виконавчого документа - виконавчого листа №2-1618/2011 від 30.01.2012р., виданого Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 36408,75 доларів США.

Як зазначено у тексті цієї постанови, в межах здійснення виконавчого провадження реалізовано автотранспортний засіб боржника, що перебував у заставі у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», згідно розпорядження державного виконавця від 05.02.13 грошові кошти, отримані від реалізації, перераховано стягувачу та на рахунок виконавчого збору. Іншого майна, що належало б боржнику на праві власності під час здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем не виявлено.

Крім того, у тексті постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 25.06.2014р.

Згідно з наданою боржником інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП №32213009 було відкрите відповідною постановою 13.04.2012р.

За інформацією, наданою Міжрайонним відділом ДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління (м.Харків) листом від 26.11.2021р. №14992, на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №44013454 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1618/2011, виданого Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 330218,95 грн. 14.07.2014р. державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. 03.05.2017р. було винесено постанову про арешт майна боржника. Того ж дня на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу.

Також у вказаному листі зазначено, що на підставі АСВП ВП – спецрозділу перебувало виконавче провадження №32213009 з примусового виконання виконавчого листа №2-1618/2011, виданого 30.01.2012р. Червонозаводським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 36408,75 доларів США. 13.04.2012р. державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. 17.04.2012р. державним виконавцем винесено постанову про накладання на майно боржника, а саме автомобіль HYUNDAI SONATA, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . 07.05.2012р. державний виконавець виніс постанову про призначення експерта. 21.08.2012р. державний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на кошти на рахунки боржника, а саме філія «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит».

Я вбачається з цього листа, 15.01.2013р. Харківською філією ПП «Спеціалізоване підприємство юстиції» було проведено аукціон з реалізації належного боржнику автомобілю Hyunday Sonata, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно зазначеного листа 25.06.2013р. державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.8 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, проаналізувавши всі з`ясовані під час розгляду справи обставини та докази на їх підтвердження у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що причини пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа є поважними.

Так, заявник набув прав стягувача у виконавчому листі лише 28.08.2020р., тобто коли набрала законної сили ухвала Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.08.2020р. у справі №2-1618/11, якою було замінено стягувача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал».

При цьому ним вчинялися активні дії, направлені на встановлення місцезнаходження виконавчого документу та з`ясування обставин виконавчого провадження.

В матеріалах справи немає доказів на підтвердження тієї обставини, що банк отримував копію постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа та сам виконавчий лист, а також доказів того, що банк повторно пред`явив виконавчий лист з пропуском строку. Дата постанови про відкриття виконавчого провадження не є таким доказом.

Отже, суд визнає причини пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого документу поважними.

Частинами 1 та 2 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові від 07.02.2020р. у справі №462/4709/13-ц Верховний Суд зробив висновки, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За змістом даної правової норми єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документає звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Що стосується правових позицій Верховного Суду, на які посилається боржник у своїх запереченнях, то з цих постанов вбачається, що суд повинен досліджувати питання стосовно причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу та приймати рішення, виходячи з конкретних обставин справи.

Також суд вважає помилковими доводи боржника про те, що неповажність причин пропуску банком строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, є неповажними причинами і для нового стягувача.

Так, у ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» йдеться про обов`язковість для правонаступника усіх дій, вчинених до його вступу у виконавче провадження, тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як зазначалося вище, матеріали справи не містять доказів направлення державним виконавцем на адресу банку постанови про повернення виконавчого документу та самого виконавчого листа.

Отже, якби такі докази існували та було б встановлено, що банк після отримання ним повторно повернутого виконавчого документу пропустив строк для його повторного пред`явлення без поважних причин, то в такому випадку це могло б створювати для нового стягувача наслідки пропуску строку без поважних причин, як і для банку.

Проте, доказів отримання банком виконавчого листа не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 443, п.17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №2-1618/11 від 30.01.2012р., виданого Червонозаводським районним судом м.Харкова на підставі заочного рішення від 27.07.2011р. у справі №2-1618/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» дублікат виконавчого листа №2-1618/11 від 30.01.2012р., виданого Червонозаводським районним судом м.Харкова на підставі заочного рішення від 27.07.2011р. у справі №2-1618/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 28.01.2022р.

Суддя І.С.Блага