Ухвала суду № 102832671, 28.01.2022, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

"28" січня 2022 р.

Справа № 644/4612/21

н/п 2/644/819/22

УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2022 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря – Жигуна О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача – ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України матеріальну шкоду спричинену в наслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 187 656, 43 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.01.2020 року близько 00:50 в м. Генічеськ, Херсонської області, по вулиці Центральній, 108, командир взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Іванін М.Ю., який перебував у відрядженні відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 08.01.2020 року № 5 у відділі патрульної поліції в Автономній республіці Крим та м. Севастополі ДПП, керуючи службовим транспортним засобом Skoda Rapid реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні) будучи неуважним, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бетонного паркану. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Skoda Rapid реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження чим завдано позивачу матеріальні збитки.

Відносно відповідача за фактом даної ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 186555 від 23.01.2020 р. за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 04.05.2020 року провадження по справі про адміністративне правопорушення № 644/689/20 було закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з висновком експертного дослідження від 09.04.2020 р. № 2-АЕД, проведеного Херсонським НДЕКЦ МВС України, вартість відновлювального ремонту належного Департаменту патрульної поліції автомобіля Skoda Rapid реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 187 656, 43 грн.

До початку судового розгляду по суті від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позовні вимоги зводяться до стягнення з нього на користь Департаменту патрульної поліції матеріальної шкоди, заподіяної ним як командиром взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції під час проходження публічної служби в органах Національної поліції внаслідок пошкодження службового автомобіля у ДТП.

У зв`язку з цим, на дані правовідносини поширюється Закон України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» в т. ч. і поліцейських. Відповідно до ст. 2 КАС України адміністративне судочинство поширюється на вирішення спорів у сфері публічно - правових відносин. Департамент патрульної поліції - це орган поліції, який здійснює публічно-владні управлінські функції згідно наказу Національної поліції України від 18.11.2015 року №96, що включає положення про Департамент патрульної поліції. Тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України обумовлює закриття провадження по даній справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та його представник – адвокат Шафоростов В.О. в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представником відповідача суду надано заяву про розгляд клопотання про закриття провадження у справі за його відсутності та відсутності відповідача.

Суд, дослідивши надані сторонами по справі матеріали дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових, та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Частиною 1 статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (п. 1); публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п. 2).

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З наведених норм убачається, що відповідач, перебуваючи на посаді, що відноситься до публічної служби, завдав шкоди державі в особі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, шляхом пошкодження майна, що належить позивачу, в період здійснення ним повноважень, пов`язаних з виконанням завдань і функцій державного органу.

У випадку зобов`язання особи, яка перебуває на посаді державної/публічної служби, відшкодувати шкоду або збитки, завдані внаслідок виконання нею службових/посадових обов`язків, перед судом обов`язково постане питання не лише встановлення обсягу заданої шкоди/збитків, а й оцінки правомірності дій такої особи.

Водночас слід зазначити, що у рамках цивільного процесу суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесі в силу приписів статті 19 КАС, якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення.

Враховуючи викладене, вказаний спір не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, а підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такий, що пов`язаний з питанням реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення з державної служби.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 05.12.2018 року в справі № 818/1688/16, від 23.01.2019 року в справі №825/730/16 та у постановах Верховного Суду від 27.05.2021 року справа № 203/3782/19, та від 25.11.2020 року справа № 202/124/19.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд вказаного позову віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області повернути Департаменту патрульної поліції Національної поліції України суму судового збору у розмірі 2814 грн. 25 коп. (дві тисячі вісімсот чотирнадцять грн.) 25 коп., сплаченого у Держказначейській службі України, м. Київ за платіжним дорученням № 2774 від 09.03.2021 року на р/р № UA 078999980313111206000020659.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя: А. К. Сітало