Постанова № 102832669, 28.01.2022, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/4543/21

Провадження № 3/644/245/22

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2022 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

за участі ОСОБА_1 ,

захисників адвокатів Гринишина Є.В., Ніколаєва В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, працює ТОВ «Фіолент», водієм-експедитором, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 , 15.05.2021 року о 18.30 годині, в м.Харків по вулиці Велика Кільцева, будинок 16, керував транспортним засобом Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 15.05.2021року він із друзями приїхав на стоянку, з обіду вживали алкоголь, за кермо не сідав. Прийшла жінка та влаштувала сварку, забрала ключі від автомобіля та поїхала. Потім вона йому зателефонувала та повідомила, що автомобіль заглух. Він лише встиг підійти до автомобіля та до нього одразу підбіг працівник поліції, почав йому казати, що він нібито їхав за кермом нетверезий. Наполягав на тому, що він не був за кермом. Лише відкрив капота та поправив датчик. Не заперечував, що перебував в стані алкогольного сп`яніння та дійсно відмовився від проходження огляду, оскільки він не був водієм.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гринишин Є.В. подав додаткові пояснення до протоколу, які в судовому засіданні підтримав, просив врахувати, що із доданого до протоколу відеозапису вбачається, що він створений 02.01.2014 року, що унеможливлює прийняття рішення про винуватість особи. Окрім того, з того ж відеозапису вбачається, що автомобіль в момент нібито управлення, був припаркований та ним керувала ОСОБА_3 , яка неодноразово про це зазначала, але протокол складений на власника автомобіля. Факт керування нею автомобілем підтверджує, як сама ОСОБА_3 , так і свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .. Просив критично відноситись до показів свідка ОСОБА_6 , оскільки він не міг враховуючи затонованість вікон зрозуміти, хто перебуває за кермом. Також, просив не враховувати покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки є сумнівним, що діти чомусь запам`ятали у своєму віці і марку, і номер машини, і чоловіка, який виходив з автомобіля, посилався на те, що свідком у справах в порядку КУпАП може бути тільки повнолітня особа. Посилався на практику Європейського суду з прав людини, просив врахувати, що оскільки результатом притягнення до відповідальності є позбавлення права управління транспортним засобом на певний строк, повинен бути застосований принцип презумпції невинуватості, ОСОБА_1 не повинен доводити свою невинуватість, а матеріалами за складеним протоколом його винуватість не підтверджується.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ніколаєв В.О. доводи подані другим захисником підтримав, просив їх врахувати.

В судовому засіданні було допитано у якості свідків ОСОБА_6 , який суду пояснив, що дійсно 15.05.2021 року приблизно о 14-16 годині перебував на ринку, бачив, як від`їжджав автомобіль Ауді темно синього кольору, обличчя не розгледів, але за кермом був чоловік, автомобіль різко почав рух, змінював полоси, потім ближче до вечора побачив цей автомобіль, що рухався по бульвару, далі побачив, як вже автомобіль стояв та затримали водія, питав в чому ситуація. Дійсно виступив свідком, бо вважав це своєю громадянської позицією.

Свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що ОСОБА_1 її чоловік, стверджувала, що саме вона перебувала за кермом транспортного засобу, а чоловік прийшов пізніше,відкрив капот та дивився. Оскільки вона користується автомобілем рідко, вона поставила на ручник, а коли зняла, автомобіль різко поїхав та заглух. Працівникам поліції вона неодноразово повідомляла про те, що за кермом була вона.

Свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що проходив з ОСОБА_5 повз автостоянку, бачив на автостоянці, як відпочивала компанія, час конкретний він не пам`ятав, стверджував, що бачив, як за кермо автомобіля сіла жінка та поїхала.

Свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що вона дійсно не була безпосереднім очевидцем подій, про це знає зі слів її неповнолітньої доньки. На початку літа, вона перебувала вдома, їй зателефонувала донька та повідомила, що її викликає поліція. Потім їй розповіли працівники поліції, що донька була свідком події. Працівник поліції записував пояснення зі слів її доньки, підпис під поясненнями дійсно поставила. В її присутності донька на запитання поліцейського показувала на автомобіль, з якого вибіг чоловік, номерів автомобіля, кольору не пам`ятає.

Також, в судовому засіданні опитано в присутності свідка ОСОБА_8 , за її згодою, її доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що відпочивала з друзями, на площадці біля будинку, побачила як їхав автомобіль, нібито сірого кольору, різко зупинився, з нього вибіг чоловік, за ним біг працівник поліції. Потім, до них з друзями підходив поліцейський опитував, потім в присутності мами вона надала пояснення. Поліцейський показував на машину та питав цей автомобіль, чи ні, вона показувала саме на той автомобіль, з якого вибіг чоловік, стверджувала, що це був саме чоловік, не жінка. Чоловік в залі судового засідання схожий на того, який вибігав з автомобіля, але вона не впевнена, пройшов час. Також, пояснила, що номер машини вона не пам`ятає, лише підтвердила поліцейському, що саме той автомобіль, на який він показує, рухався, а потім з нього вибіг чоловік. Опитували і ОСОБА_10 , в присутності її мами, а мама хлопчика Влада, що також був з ними на площадці не приїхала, тому його не опитували.

В судове засідання неодноразово викликалась свідок ОСОБА_7 , але до суду не прибула, отже суд здійснив усі процесуально можливі дії для виклику свідка, на допиті якого наполягала сторона захисту, однак остання в судове засідання не з`явилась. Від допиту свідка ОСОБА_5 сторона захисту відмовилась, оскільки не є можливим забезпечити його явку.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , захисника адвоката Гринишина Є.В., свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №189721 від 15.05.2021 року; У суду відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення.

2) письмовими поясненнями ОСОБА_6 , який зазначав, що 15.05.2021 року о 18.00 годині він бачив на бульварі С.Грицевця, чоловіка у нетверезому стані за кермом автомобіля Ауді, синього кольору, який рухався про проїзній частині у напрямку вулиці Велика Кільцева. Транспортний засіб різко змінював напрямок руху, безпідставно зупинявся, а через деякий час він побачив цей автомобіль по вулиці Велика Кільцева, 16, біля якого стояли працівники поліції.

3) письмовими поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в яких зазначено, що їх неповнолітніх дітей, 2008 та 2009 року народження, які перебували на дитячому майданчику по вулиці Велика Кільцева, 16, бачили, як 15.05.2021 року приблизно о 18.40 годині рухався транспортний засіб Ауді, синього кольору, номер НОМЕР_1 , який зупинився та з боку водійського сидіння вийшов чоловік, в сірій кофтинці, темно-синіх штанях, що почав йти в сторону, де його затримав працівник поліції.

4) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, в присутності двох свідків.

5) направленням водія ОСОБА_1 до КНП ХОР ОНД для проходження огляду на стан сп`яніння, що містить дані про відмову від проходження огляду в присутності двох свідків.

6) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці, так і в закладі охорони здоров`я;

7) рапортом інспектора Ковриги І. щодо зупинення 15.05.2021 року о 18.30 годині транспортного засобу днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , на відпрацювання звернень громадян, що було зареєстровано як ЕО 10326. У водія вбачались ознаки алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків водію було запропоновано пройти огляд, але він відмовився. Окрім цього, щодо водія було складено постанову про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Під час складання матеріалів за протоколом ОСОБА_1 поводився зухвало, провокував бійку, кидався на громадян та працівників поліції. Події зафіксовані на камеру та наявні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ..

Також, провина ОСОБА_1 , підтверджується оглянутими відеозаписами, під час спілкування з працівниками поліції останній не заперечує, що вживав алкоголь, поводиться не стримано, від проходження огляду відмовляється у присутності двох свідків.

Окрім цього, оглянутим відеозаписом повністю підтверджуються письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , що були надані ним безпосередньо на місці події, оскільки неодноразово працівниками поліції зазначається на необхідність відібрати пояснення у свідка, який стверджує, що бачив рух даного зупиненого автомобіля та чоловіка за кермом. В судовому засіданні свідок лише підтвердив, що за кермом був чоловік, але він не розгледів його обличчя, при цьому, свідок підтвердив, що цей автомобіль він бачив в період з 14-16 години, а потім ближче до вечора, що рухався по бульвару та був зупинений працівниками поліції. Хоча сам факт зупинки та затримання він не бачив.

Покази свідка ОСОБА_4 не спростовують обставин правопорушення, оскільки він не пам`ятає конкретного часу обставин нібито керування жінкою транспортним засобом.

Судом не приймаються покази свідка ОСОБА_11 щодо керування нею в той день транспортним засобом, оскільки ці доводи спростовуються оглянутими відеозаписами, під час оформлення матеріалів ОСОБА_11 поводиться знервовано, телефонує комусь, свариться з чоловіком, з жінкою, яка перебуває поряд та, з її слів, перебувала в момент руху в автомобілі, під час розмови по телефону зазначає, що перебувала на роботі коли їй зателефонували та повідомили про події.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника, щодо неможливості використання відеозапису, оскільки він створений 02.01.2014 року, суд не приймає до уваги, оскільки ці відомості об`єктивно свідчать про очевидну описку та не спростовують змісту оглянутого відеозапису, на ньому містяться події, що мали місце саме 15.05.2021 року та саме за участю ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_11 , технічна невідповідність дати не свідчить про його недопустимість. Окрім того, відеозапис працівників поліції не є єдиним доказом, завдяки якому зафіксовано адміністративне правопорушення. Визначальними є відомості протоколу про адміністративне правопорушення, який підписаний належним працівником поліції, свідками та пояснення свідків, що залучені у якості додатку до протоколу. На підставі відеозапису встановлюються додаткові відомості про адміністративне правопорушення.

Також, суд не погоджується із доводами сторони захисту щодо неможливості прийняття у якості доказу показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки, по-перше, зазначені особи є повнолітніми, по-друге, надавали пояснення зі слів їх неповнолітніх дітей, 2008 та 2009 року народження, та по-третє, свідком є особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, які підлягають установленню по справі про адміністративні правопорушення, при цьому, законодавством про адміністративну відповідальність не встановлюються окремі вимоги до свідка щодо віку, фізичного чи психологічного стану тощо. Можливість давати пояснення як свідок по справі про адміністративне правопорушення неповнолітньою особою чи особою, яка має психічні вади, встановлюється в кожному конкретному випадку уповноваженою посадовою особою залежно від здатності особи сприймати події, поведінку оточуючих тощо.

В судовому засіданні було допитано у якості свідка ОСОБА_8 та в її присутності опитано її неповнолітню доньку ОСОБА_9 , яка підтвердила факт керування та саме те, що водієм зупиненому автомобілі був чоловік.

Враховуючи наведене, доводи ОСОБА_1 , що він не перебував за кермом автомобіля, суд розцінює, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Враховуючи досліджені письмові докази, оглянуті відеозаписи, факт керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду підтверджений.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 штраф, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір з розрахунку на момент надходження справи до суду.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів – ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947;банк отримувача – Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) – 899998;рахунок отримувача – UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету – 21081300) у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454,00 грн. на користь держави (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.