Ухвала суду № 102831910, 26.01.2022, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1618/21

Провадження 1-кс/193/12/22

У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2022 року смт. Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В. за участі секретаря судового засідання Ратушної В.В., заявниці ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумської О.В.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумської Л.В. з 30 грудня 2021 року на стадії відкриття провадження перебуває скарга ОСОБА_1 на постанову інспектора СД ВП № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 12021046580000105 (справа № 193/1618/21, провадж. № 1-кс/193/2/22).

04 січня 2022 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Шумської Олесі Володимирівни від розгляду вищевказаної скарги.

За ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинця О.В. від 14.01.2022 у задоволені вказаного відводу було відмовлено.

24.01.2022 до канцелярії суду знову надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Шумської О.В. від розгляду вищевказаної скарги.

В обґрунтування нового заявленого відводу ОСОБА_1 вказала на те, що суддею Шумською О.В. 28.01.2021 видано судовий наказ про стягнення з її батька ОСОБА_2 на користь АТ «Дніпропетровськгаз» заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 2058,26 грн, пені - 11,32 грн., 3% річних - 57,19 грн. , інфляційних витрат - 79,24 грн. та витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, у розмірі 210,20 грн.

18.10.2021 за заявою ОСОБА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області, посадовою особою відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021046580000105 за ознаками вчинення працівниками АТ «Дніпропетровськгаз» самоуправства під час примусового виконання даного судового наказу, згідно з яким, на переконання скаржниці, безпідставно та протизаконно відключено житловий будинок її батька ОСОБА_2 , де вона також проживає, від газопостачання.

Тому оскільки першочергове рішення у пов`язаній справі (судовий наказ) було постановлено саме суддею Шумською О.В., а також враховуючи інші обставини, які вчиняються даною суддею під час розгляду кримінального провадження №42015040580000006 та цивільної справи№ 193/942/13-ц, де мали місця тривалі зволікання з прийняттям судових рішень, ОСОБА_1 просила відвести ОСОБА_3 від розгляду скарги на постанову інспектора СД ВП № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 12021046580000105.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 , посилаючись на обставини, викладені нею у своїй заяві, просила заяву про відвід слідчого судді Шумської О.В. задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, особа, якій заявлено відвід, - слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилася, письмових пояснень або інших заяв не надала.

Участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши позицію заявника, слідчий суддя дійшов такого висновку.

За змістом статті 7 Закону України «Про судоустрій та статусс уддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

В статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від 4 листопада 1950 року ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року (далі - Конвенція) зазначено, що кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону. Суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2000 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (частина 1 статті 80 КПК України).

Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» («De. Belgium»), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії», від 28 жовтня 1998 року, п.45).

Враховуючи викладене, оскільки у заявника ОСОБА_1 наявні сумніви щодо упередженості та об`єктивності судді при розгляді вказаної справи, беручи до уваги мотиви, викладені в заяві про відвід та з метою забезпечення впевненості учасників справи в тому, що справа буде розглянута безстороннім, неупередженим та об`єктивним судом, суд вважає можливим клопотання про відвід слідчому судді задовольнити.

Керуючись ст.75-76, 80-81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумську О.В. від розгляду спільної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову інспектора СД ВП № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 12021046580000105 (справа № 193/1618/21, провадж. № 1-кс/193/2/22).

Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову інспектора СД ВП № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 12021046580000105 (справа № 193/1618/21, провадж. № 1-кс/193/2/22), передати до канцелярії Софіївського районного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Томинець