Ухвала суду № 102831902, 28.01.2022, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/142/22

Провадження № 1-кс/192/40/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Малихіної А. І., погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Смирновим А. В. по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12022041570000014 від 12 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працевлаштований регіональним представником (менеджером) з логістичного супроводу з іспитовим строком Приватного підприємства «Омега-Люкс», не одружений, дітей на утриманні немає, не є інвалідом, громадянин України, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

за участю: секретаря судового засідання - Короти Л. С.,

прокурора – Смирнова А. В.,

слідчого – Малихіної А. І.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного – адвоката Скрипка О. В.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тобто пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 12 січня 2022 року приблизно о 09 годині 55 хвилин, керував авмобілем марки «Daewoo lanos», номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений на стаціонарному посту «Солоянський». Під час перевірки документів виникли сумніви у справжності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та виявлено неспівпадіння реєстраційного номеру на вузлах та агрегатах з вказаним свідоцтвом, у зв`язку з чим було розпочато кримінальні провадження та внесено відомості до ЄРДР за ст. ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України.

В той же день ОСОБА_1 прибув до начальника сектора дізнання – майора поліції ОСОБА_2 та під час бесіди запропонував йому 1000 доларів США за повернення вилученого автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на що останній відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 виказав пропозицію начальнику сектора дізнання про свій протиправний намір, а останній попередив його про відповідальність та відмовився від пропозиції і одразу повідомив про даний факт начальника ВП № 9. Продовжуючи реалізовувати свій умисел, ОСОБА_1 прибув 27 січня 2022 року до ВП № 9, де о 14 годині 00 хвилин в кабінеті № 303, в якому перебував майор ОСОБА_2 , звернувся до нього з пропозицією прийняти неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США, а після відмови ОСОБА_2 в прийнятті, ОСОБА_1 дістав зі свого карману грошові кошти номіналом по 100 доларів США та поклав їх у рожеву книгу, яка лежала на робочому столі, повторивши протиправну пропозицію щодо повернення майна.

Клопотання мотивоване тим, що майор ОСОБА_2 , відповідно до наказу № 110 о/с від 25 лютого 2021 року є начальником сектору дізнання ВП №9 та згідно посадової інструкції є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Тому, з посиланням на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України клопотання мотивоване необхідністю застосування до ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2022 року за №12022041570000014.

27 січня 2022 року о 14 годині 10 хвилин за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 був затриманий та того ж дня повідомлений про підозру у даному кримінальному провадженні.

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та вважають, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що вчинив тяжке кримінальне правопорушення та усвідомлює, що може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, не має постійного офіційного місця роботи, йому повідомлено про злочин, який має незворотній характер, а тому з метою уникнення покарання він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також може незаконно впливати на свідків і вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема знову здійснити пропозицію або обіцянку службовій особі надати неправомірну вигоду. А тому в клопотанні зазначено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор пояснив, що з 12 січня 2022 року в даному кримінальному провадженні проводилися НСРД, а також було прийнято рішення про контроль за вчиненням злочину, проте на даний час відповідні ухвала та постанова не розсекречені. Вважав, що існує обґрунтована підозра про вчинення саме злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а тому просив не визначати ОСОБА_1 заставу, хоча вказане і не заборонено КПК України. Посилався також на те, що доказів стосовно провокації або підбурювання ОСОБА_1 до вчинення вказаного злочину немає, а мовчазна згода підозрюваного лише доводить факт існування обґрунтованої підозри.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти застосовування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, пояснивши що не вчиняв вказаного злочину.

Захисник підозрюваного – адвокат Скрипка О. В. також заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на порушення норм КПК України як під час проведення огляду місця події так і під час затримання ОСОБА_1 , а також і під час кваліфікації його діянь. Зазначив, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та вважав, що дії його підзахисного можна кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, а ризики вказані в клопотанні не доведені. Посилався на те, що підозрюваний мешкає за місцем реєстрації в м. Запоріжжя, яке не є значно віддаленим від смт Солоне, працює, має позитивну характеристику, про що надав відповідні докази. Тому вважаючи клопотання не мотивованим просив відмовити в його задоволенні та застосувати більш м`який запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та підозри щодо винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми до такого ступеню, щоб забезпечити засудження, але мають бути настільки достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12022041570000014 від 12 січня 2022 року, оскільки слідчим суддею було досліджено письмові докази, що були додані до клопотання.

Здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, може вважатись обґрунтованою на даному етапі розслідування, а зібрані докази можуть підтвердити чи спростувати причетність підозрюваного до вчинення даного кримінального правопорушення, проте потребують додаткового розслідуваня, для чого необхідний додатковий час.

Те, що зібрані докази на даний час є вагомими для підтвердження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення враховується слідчим суддею на підставі п.1 ч.1 ст.178 КК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В той же час відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що доказів щодо існування можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків - слідчому судді надано не було, а також не встановлено їх і під час судового засідання.

Під час розгляду клопотання було встановлено, що ОСОБА_1 офіційно працевлаштований регіональним представником (менеджером) з логістичного супроводу з іспитовим строком до Приватного підприємства «Омега-Люкс», має позитивну характеристику з місця роботи, мешкає з батьками за місцем реєстрації, тобто має стійкі соціальні зв`язки.

Доказів щодо притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності слідчому судді не надано, проте враховано факт того, що ОСОБА_1 12 січня 2022 року, згідно підозри, висловив пропозицію, а 27 січня 2022 року надав неправомірну вигоду, що на думку слідчого судді може свідчити про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Тому, приходжу до висновку про існування підстав для часткового задоволення клопотання із застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні не доведена прокурором та не зазначена в клопотанні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.179 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на підозрюваного передбачені п.1 ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, а також роз`яснити наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-183, 196-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Малихіної А. І., погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Смирновим А. В. по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12022041570000014 від 12 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком по 27 березня 2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може ти накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звільнити ОСОБА_1 з під варти у в залі суду негайно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Головуючий:слідчий суддя Н. О. Щербина