Ухвала суду № 102831016, 27.01.2022, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2/2218/7930/11

Провадження № 6/686/59/22

УХВАЛА

27 січня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника відповідача Керницької І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення до виконання. Просить замінити сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі №2/2218/7930/11 за рішенням, що видав Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області від 01.03.2012 року про стягнення заборгованості у розмірі 25269 гривень 47 копійок та 372 гривні 69 копійок сплаченого судового збору з ОСОБА_1 ; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-2218/7930/11 від 01.03.2012 року, про стягнення заборгованості у розмірі 25269 гривень 47 копійок та 372 гривні 69 копійок сплоченого судового збору з боржника ОСОБА_1 .

На обґрунтування вимог заяви представник заявника зазначив, що рішенням, що видав Хмельницький міськрайонний суд по справі № 2/2218/7930/11 від 01.03.2012 року було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до боржника ОСОБА_1 та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/10/2007/980-К/926 від 08.10.2007 року у розмірі 25169 гривень 47 копійок та 372 гривні 69 копійок сплоченого судового збору.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за Кредитним договором №08/10/2007/980-К/926 від 08.10.2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_1 право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» - адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; код ЄДРПОУ 43115064, п/р № НОМЕР_1 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

В матеріалах кредитної справи №08/10/2007/980-К/926, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі №2-2218/7930/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 25269 гривень 47 копійок та 372 гривні 69 копійок сплоченого судового збору.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04 червня 2015 РОКУ № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 № 113 «ПРО початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», що свідчить про наявність виключних непереборних обставин, якві не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутися до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому слід вважати, що підстави пропуску строку є поважними.

Представник заявника направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання заяви.

Представник ОСОБА_2 , яка залучена до участі в справі, як спадкоємиця майна померлого ОСОБА_1 , в судовому засіданні вказала, що вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 01 березня 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення по справі №2/2218/7930/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра» у розмірі 25269 гривень 47 копійок та 372 гривні 69 копійок сплаченого судового збору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер.

З заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулась ОСОБА_2 .

На виконання вищезазначеного рішення суду 30.07.2012 року було видано виконавчий лист, термін пред`явлення до виконання 30.07.2013 року. Виконавче провадження завершено 28.10.2014 року.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за Кредитним договором №08/10/2007/980-К/926 від 08.10.2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_1 право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» - адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; код ЄДРПОУ 43115064, п/р № НОМЕР_1 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 8 вказаного Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З наведеного вбачається, що слід замінити стягувача з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: ТОВ «Брайт Інвестмент».

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом одного року.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачалось, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Крім того, ч. 1 ст. 12 Закону України № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. В силу п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону № 1404-VІІІ, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

При цьому, доведеність причин пропуску цього строку, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, покладається на заявника.

ТОВ «Брайт Інвестмент» не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважність причин пропуску строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, а також тому, що державний виконавець відмовив ТОВ «Брайт Інвестмент» у прийняті виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 55, 353, 433, 442 ЦПК України, ст. ст.512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити частково.

Замінити стягувача з ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_2 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК»,ЄДРПОУ банку 14360920,код банку 380838), у виконавчому листі по цивільній справі №2/2218/7930/11 за рішенням, що видав Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області від 01.03.2012 року про стягнення заборгованості у розмірі 25269 гривень 47 копійок та 372 гривні 69 копійок сплаченого судового збору з ОСОБА_1 .

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2/2218/7930/11 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 28.01.2022 року.

Суддя