Ухвала суду № 102829971, 28.01.2022, Воловецький районний суд Закарпатської області

Провадження № 2-з/936/1/2022

Справа № 936/101/22

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"28" січня 2022 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши заяву адвоката Повідайчик Олега Івановича про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується у судовому порядку по цивільній справі за позовом адвоката Повідайчика Олега Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердит Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Юрія Георгійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

27.01.2022 р. до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла вищезазначена цивільна справа, яка ухвалою суду про відкриття провадження від 28.01.2022 р. прийнята до розгляду.

Одночасно з позовною заявою адвокат Повідайчик О.І. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68120370, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Ю.Г. 12.01.2022 р., що здійснюється на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 12.06.2021 р. про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 в розмірі 109120,24 гривень за кредитним договором № 500494585 від 19.06.2014 р., укладеним з Акціонерним товариством «Альфа-Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 23494714. Посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що позивачка ОСОБА_1 понесе значні матеріальні втрати, оскільки її заробітна плата є єдиним джерелом доходу для неї та її сімї. Тобто, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст. 149 ЦПК України).

Інститут забезпечення позову дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» також роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Види забезпечення позову встановлені у ст. 150 цього Кодексу, одним з яких є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Положеннями п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В, зареєстрованого в реєстрі за №82937 від 12.06.2021 р. про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 109120,24 гривень за кредитним договором № 500494585 від 19.06.2014 р., укладеним з Акціонерним товариством «Альфа-Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 23494714, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 1 від 21.06.2016 р. є ТОВ "Кредитні ініціативи", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-ІКІ/ВЕСТА від 26.12.2018 р. є ТОВ "Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», у подальшому правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16.01.2019 р. є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"

Матеріалами виконавчого провадження ВП № 68120370 підтверджено, що приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Ю.Г. здійснює примусове виконання даного виконавчого напису, в ході якого винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , про що, зокрема, свідчать відповідні постанови від 12.01.2022 р. та 13.01.2022 року, винесені в рамках даного виконавчого провадження.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову є підстави вважати, що звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 , що є єдиним джерелом її доходу, за вказаним виконавчим документом може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі визнання судом позовних вимог з якими вона звернулася до суду обґрунтованими. Оскільки виконавчий напис вже звернуто до виконання існують ризики настання негативних фінансових наслідків, а відновлення порушених прав, у разі задоволення позовних вимог, потребуватимуть значних зусиль та фінансових затрат.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що невжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів заявниці, за захистом яких вона звернулася до суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-150, 152, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

постановила:

Заяву адвоката Повідайчик Олега Івановича про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується у судовому порядку - задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Повідайчика Олега Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердит Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Юрія Георгійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68120370, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Юрієм Георгійовичем 12.01.2022 р., що здійснюється на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною зареєстрованого в реєстрі за №82937 від 12.06.2021 р. про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 109120,24 гривень за кредитним договором № 500494585 від 19.06.2014 р., укладеним з Акціонерним товариством «Альфа-Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 23494714 - до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі за позовом адвоката Повідайчика Олега Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердит Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Юрія Георгійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Пивоварову Юрію Георгійовичу для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з часу її постановлення.

Суддя: Софілканич О.А.