Ухвала суду № 102829249, 28.01.2022, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/135/20

УХВАЛА

28 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Сінельник В.І.

та учасників судового провадження:

прокурора Бібляка М.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Вінницької окружної прокуратури Мидвецького О. про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2016 за № 12016020100000257, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2016 за № 12016020100000257, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Прокурор Мидвецький О.В. на підставі ст.ст. 75, 80, 81 КПК України подав заяву про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., яка мотивована тим, що 04.08.2020 суддею Шевчук Л.П. було постановлено ухвалу, якою обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було повернуто прокурору. В подальшому дану ухвалу було скасовано 22.09.2020 на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду. Тому прокурор Мидвецький О.В. вважає, що вказані обставини викликають сумніви в неупередженості судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., в зв`язку з чим просить відвести суддю Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2016 за № 12016020100000257, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В судовому засідання 28.01.2022 прокурор Бібляк М.Ю. підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

В матеріалах даної справи міститься письмова заява прокурора Мидвецького О.В. про розгляд заяви про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. за його відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Обвинувачений по кримінальному провадженню ОСОБА_1 в судовому засіданні 28.01.2022 зазначив, що відсутні будь-які сумніви в неупередженості судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., тому заперечує з приводу задоволення заяви про відвід.

Інші учасники судового провадження в судове засідання 28.01.2022 не з`явилися, хоч в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення судового розгляду заяви про відвід судді.

Суддя Шевчук Л.П., якій заявлено відвід, в судове засідання для дачі пояснень не з`явилася, хоч в установленому порядку повідомлялася про дату, час і місце розгляду заяви.

Заслухавши думки присутніх в судовому засіданні учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження № 128/135/20, cуд дійшов такого висновку.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 75-76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом установлено, що 17.01.2020 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2016 за № 12016020100000257, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17.01.2020 визначено суддю Шевчук Л.П.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04.08.2020 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2016 за № 12016020100000257, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, було повернуто прокурору.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.09.2020 ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 04.08.2020 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2016 за № 12016020100000257, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,скасовано та призначено новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.

Після цього протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29.09.2020 визначено суддю Васильєву Т.Ю.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.04.2021 задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Коваленко Яни Анатоліївни та звільнено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції від 07.05.2008), від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження № 12016020100000257, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2016.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14.07.2021 ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23.04.2021 скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.07.2021 визначено суддю Шевчук Л.П.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України та пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Згідно з Законом України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, дефініція «незалежний суд» означає насамперед «незалежний від виконавчої влади і сторін у справі» (див. напр.: Ringeisenv. Austriajudgementof 23 June 1973, SeriesA, No. 16, p. 95).

Європейський суд у своїх рішення зазначає, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982, «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій – це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто, відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Тобто, вирішуючи питання про відвід судді у кримінальному провадженні з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність судді у двох аспектах: як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України», особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі ст. 5 Кодексу суддівської етики, незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав й Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі № 5-15п12).

Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, згідно з якими прокурор вважає, що суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. не може брати участь у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, суд дійшов висновку, що заявлені підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законодавством чи будь-якими іншими нормативно-правовими актами та не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду даного кримінального провадження, не ставлять під сумнів об`єктивність судді, а також не вказують на будь-які інші підстави, передбачені законом для відводу.

Суд також звертає увагу, що у своїй більшості підстави для відводу судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. ґрунтуються на незгоді з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею під час розгляду кримінального провадження, що не є безумовною підставою для відводу судді, заперечення на них, у разі необхідності, можуть бути включені в подальшому до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Незгода з прийнятими рішеннями, відповідно до чинного КПК України, не може бути підставою для відводу судді або свідчити про її особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у її неупередженості.

Крім цього, слід зазначити, що дійсно суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. під час підготовчого судового засідання постановила ухвалу про повернення прокурору обвинувального акту, але при цьому вона не вирішувала питання про обставини кримінального правопорушення, доведеність винуватості чи невинуватості обвинуваченого у його вчиненні, правильність правової кваліфікації дій, не досліджувала доказів у даному кримінальному провадженні та не призначала покарання обвинуваченому чи виправдовувала обвинуваченого, що могло сформувати у неї внутрішнє переконання щодо обставин даного кримінального провадження та особи обвинуваченого, а тому суд не вбачає будь-яких даних, які свідчать про будь-яку можливу упередженість судді Шевчук Л.П. щодо розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином, беручи до уваги відсутність мотиву та обґрунтування заяви про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , суд не вважає заяву про відвід такою, що ґрунтується на вимогах закону, а тому дана заява задоволенню не підлягає як безпідставна.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви прокурора Вінницької окружної прокуратури Мидвецького О. про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2016 за № 12016020100000257, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА