Ухвала суду № 102827488, 27.01.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/337/16-ц

провадження № 2-п/753/21/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Вітомському О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.09.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.09.2016 року з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ПАТ „Укрсоцбанк" 293 693,90 доларів США, що еквівалентно 7 033 406 грн. 74 коп. в рахунок заборгованості за двома кредитними договорами (а.с.70-72).

Копію даного заочного рішення було направлено відповідачу 7.11.2016 року за зареєстрованим його місцем проживання (а.с.48), що вбачається з супровідного листа суду (а.с.73), яке повернулось не врученим за закінченням строку зберігання (а.с.74-75).

30.09.2021 року представник відповідача ОСОБА_3 направив до суду заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.09.2016 року, що підтверджується відбитком штампу на опису відділення зв`язку і поштовому конверті (а.с.167-168), яка була зареєстрована в канцелярії суду 4.10.2021 року, що вбачається з першого аркушу заяви (а.с.151), мотивуючи її тим, що відповідач не з`явився у судові засідання, оскільки відповідач за своїм місцем знаходження не отримував судові повідомлення, а матеріали справи не містять даних про отримання ним судових повідомлень, таким чином, відповідач був позбавлений права на судовий захист. Крім того, судом не було враховано, що в рахунок погашення кредитної заборгованості було звернуто стягнення на будинок відповідача, тому заборгованості на момент подачі позову не існувало. За таких обставин просить скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду, так як вказані обставини впливають на процесуальну та матеріальну законність винесення судового рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити, надавши суду пояснення аналогічні змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги заяви не визнав, пояснивши, що судом було винесено заочне рішення, яке повністю відповідає вимогам діючого законодавства, крім того представник відповідача не надав належних доказів про те, що зверненням стягнення була погашена заборгованість у повному обсязі, тоді як ним було погашено тільки частину тіла кредиту.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.3, ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1, ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 26.01.2016 року було відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду на 12.04.2016 року о 10-45 годин (а.с.49), про що були повідомлені сторони по справі, включаючи відповідача (а.с.51) за зареєстрованим місцем проживання (а.с.48). Однак судове повідомлення повернулось не врученим відповідачу за закінчення терміну зберігання (а.с.53-54). До суду 12.04.2016 року відповідач не з'явився (а.с.56), що стало підставою для відкладення розгляду справи на 7.06.2016 року на 11-15 годин, про що був повторно повідомлений відповідач у аналогічний спосіб за тією ж адресою (а.с.58). За змістом рекомендованого повідомлення 20.04.2016 року ОСОБА_2 отримав судове повідомлення (а.с.60). Крім того, відповідач був повідомлений шляхом поміщення оголошення в пресі - газеті „Урядовий кур`єр" (а.с.68), що було передбачено діючим на той час цивільно-процесуальним законодавством.

7.06.2016 року відповідач до суду не з`явився повторно (а.с.61), тому суд втретє відклав розгляд справи на 22.09.2016 року на 15-00 годин, повідомивши сторони по справі у аналогічний спосіб, включаючи і відповідача (а.с.62). Судове повідомлення повернулось до суду не врученим відповідачу за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.64). До суду 22.09.2016 року відповідач не з`явився втретє (а.с.69). За таких обставин суд, керуючись положеннями ст.210; 223 ЦПК України, розглянув справу і виніс заочне рішення у справі у відсутність відповідача та його представника. Тобто вказані вище ствердження представника відповідача ОСОБА_4 про порушення судом процесуальних норм прав, пов`язаних з викликом відповідача до суду, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки судом тричі направлялись судові повідомлення за зареєстрованим місцем проживання відповідача, що передбачено ч.10, ст.6 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

За змістом ч.10, ст.6 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Як наголошує ч.3, ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Як наголошує ч.1, ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, суд належним чином виконав всі вимоги норм процесуального права і будь-яких порушень цивільно-процесуального законодавства не вчиняв.

Ствердження представника відповідача про те, що суд незаконно стягнув з відповідача на користь позивача вказану суму грошових коштів, суд не може покласти в основу даної ухвали, оскільки вказана позиція відноситься до незгоди відповідача з судовим рішенням і може бути предметом апеляційного оскарження в суді апеляційної інстанції. При цьому представник відповідача не надав суду свої обґрунтовані заперечення щодо вказаної суми або його контррозрахунку, які б могли мати істотне значення для винесеного заочного рішення.

За описаних вище обставин суд вважає необхідним залишити без задоволення заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач не з`явилась до суду без поважних підстав, крім того він або його представник не надали судові доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.27; 44; 127; 284; 287-288 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, ч.10, ст.6 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.09.2016 року залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 2.02.2022 року включно.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копії вступної та резолютивної частини ухвали вручити учасникам справи негайно після її проголошення.

Суддя :