Рішення № 102823575, 27.01.2022, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Саркісян О. А.

Справа № 644/8535/21

Провадження № 2-а/644/27/22

27.01.2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27січня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого - судді Саркісян О.А.,

при секретарі - Анохіній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника адвоката Замікула Б.С. звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд визнати протиправними дії та скасувати постанову №2361/20-40-07-30 від 31.08.2021 року про притягнення його до адмінстративної відповідальності, та стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 31.08.2021 року заступницею начальника ГУ ДПС у Харківській області Сагайдак І.А. за результатами розгляду протоколу №2191/20-40-07-18 від 17.08.2021 року про вчинення адміністративного правопорушення прийнято постанову №2361/20-40-07-30 про приятгнення головного бухгалтера АТ «ХТЗ» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 165-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 680,00 грн. Підставою для складання протоколу та приятгнення до адміністративної вдповіідальності слугували результати податкової перевірки в діяльності АТ «ХТЗ, що була завершена складанням акту №12080/20-40-07-02-08/05750195 від 14.07.2021 року. Зазначив, що на думку контролюючого органу, в ході проведеної перевірки були виявлені порушення вимог п.1ч.2 ст.6, п.1 ч.1 ст. 7 та ч.5 ст 8 розділу 111 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», а саме: платником занижено єдиного внеску на загальну суму 1827,02 грн. за червень 2018 року. Не погодившись з цим, АТ «ХТЗ» подало до контролюючого органу заперечення на акт документальної планової виїзної перевірки. Відповідач надав відповідь, в якій без спростування доводів платника податків повторно вказано на наявність порушень. 17.08.2021 року було складені 2 протоколи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП щодо генерального директора та головного бухгалтера АТ «ХТЗ». Позивач вважає, що при притягненні його до адміністративної відповідальності не були дотримані вимоги, які встановлюють процедуру складання протоколу, також не враховані положення ст. 247 КУпАП, які передбачають обставини, що виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення. Зазначив, що викладені у протоколі обставини не містять даних, які б вказували на наявність складу адмінстративного правопорушення. Після отримання акту податкової перевірки бухгалтерією заводу зясовано, що порушення, на яких наполягає контролюючий орган, стосуються здійснення донрахування заробітної плати у липні 2018 ркоу двом працівникакм ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Підставою для здійснення донарахування заробітної плати за червень 2018 року було перебування вказаних працівників на обстеженні в НДІ гігієни праці та професійних захворювань ХНМУ у червні та липні 2018 року. Єдиний внесок на суму донарахованої у липні 2018 року заробітної плати в сумі 8304,64 грн. мав бути сплачений не пізніше 20.08.2018 року, що і було зрооблено АТ «ХТЗ». Таож, зазначив, що при оформленні протоколу не було дотримано вимоги ст. 254 КУпАП в частин своєчасності його складання та процедури вручення. Крім того, контролюючим органом пропущені строки притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КУпАП. Триваючим правопорушенням є проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обовязків. Правопорушення за ст. 165-1 КУпАП не відноситься до категорії триваючих. Зазначили, що оскільки порушення граничних строків сплати єдиного внеску є одномоментним, тому і адмінстративне стягнення може бути накладено на винну особу протягом двох місяців з дня вчинення правопорушення. Вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску на час складання протоколу та винесення оскаржуваної постанови є неузгодженою, а тому не може беззаперечно підтверджувати факт наявності порушення в діях позивача.

У наданий судом строк відповідач Головне управління ДПС у Харківській області не подали відзив на позовну заяву.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом встановлено, що 17.08.2021 року головний державний інспектор відділу перевірок податкових агентів управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Харківській області Сапелкін О.М. склав протокол про адміністративне правопорушення № 2191/20-40-07-18 щодо головного бухгалтера АТ «ХТЗ» ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

31.08.2021 року заступник начальника ГУ ДПС у Харківській області Сагайдак І.А. розглянувши протокол від 17.08.2021 року №2191/20-40-07-18, акт перевірки від 14.07.2021 року №12080/20-40-07-02-08/05750295 склала постанову про накладення адміністративного стягнення №2361/20-40-07-30 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-1 КУпАП та наклала адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн., в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , який працює старшим бухгалтером АТ «ХТЗ», допустив порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, підприємством занижено єдиного внеску на загальну суму 1827,02 грн. за червень 2018 року, чим порушено п.1ч.2 ст.6, п.1ч.1 ст.7, ч.5 ст.8 розділу 111 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовчзкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-УІ. Порушення встановлено актом перевірки від 14.07.2021 року №12080/20-40-07-02-08/05750295.

ПАТ «ХТЗ» подали до ГУ ДПС у Харківській області 20.08.2021 року письмові пояснення, в яких зазначили, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінстративного правопорушення за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП. Вважають, що при складанні протоколу не було дотримано вимоги ст. 254 КУпАП в частині своєчасності його складання та процедури врученя; складений протокол не містить індивідуалізації дій головного бухгалтера. Адже такий самий протокол складено і відносно генерального директора АТ «ХТЗ» ОСОБА_4 ; когнтролюючим органом пропущені строки притягнення особи до адмінстративної відповідальності; викладені у протоколі обставини не містятт даних, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 165-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" і "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст.38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї-шостій статті.

Отже, статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. У цих випадках, згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжений бути не може, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припиненими.

Таким чином, для більшості правопорушень точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення. При тривалому правопорушенні початок перебігу строку давності визначається по-іншому, точкою відліку тут є момент виявлення проступку.

Із доктринального тлумачення норм ст.ст. 9, 38 КПК України випливає, що триваюче правопорушення вчинюється протягом біль-менш тривалого часу і характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, в тому числі, тривалим безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Вважається, що триваючі правопорушення припиняються у разі виявлення факту цих правопорушень компетентним органом при проведенні перевірок, в тому числі, при виявленні таких проступків, як відсутність обліку доходів та витрат щодо яких встановлена обов`язкова форма обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його із порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інші правопорушення, встановити які можливо лише під час проведення документальної перевірки на підставі первинних документів.

До адміністративних правопорушень, які мають разовий характер і не є триваючими, відносяться такі проступки, як несвоєчасна подача декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджету та державних цільових фондів тощо. Днем вчинення таких правопорушень є дата порушення граничного строку подачі декларації, про доходи до фіскального органу, порушення граничного строку подачі до закладу банків платіжних документів про оплату податків, зборів тощо.

Судовим розглядом встановлено, що адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП не триваюче, оскільки перевіркою було встановлено заниження суми ЄСВ, а не строку сплати. Заниження може бути виявлено тільки під час перевірки.

Також судом встановлено, що сума грошового зобовязання, яка була визначена у постанові, не була оскаржена заявником, тому вважається узгодженою.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення ;дату,час імісце вчиненняадміністративного правопорушення; транспортнийзасіб, який зафіксованов моментвчинення правопорушення(марка,модель,номерний знак); технічнийзасіб, яким здійсненофото абовідеозапис (якщотакий записздійснювався); розмірштрафу тапорядок йогосплати; правовінаслідки невиконанняадміністративного стягненнята порядокйого оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскаржувана постанова №2361/20-40-07-30 від 31.08.2021 року про приятгнення до адміністративної відповдальності ОСОБА_1 винесена повноваженою особою. Суть цього правопорушення це порушення порядку нарахуваня ЄСВ, заниження ЄСВ на 1827,02 грн. за червень 2018 року.

Крім того, скаржник сам в своїй заяві підтвердив наявність допущеної помилки в типі декларування. Як зазначив контролюючий орган - зарплата в сумі 8304,64 грн. в подальшому була самостійно відкореговано, однак ЄСВ не було відкореговано і не зазначено у звіті.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 286 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не підлягає скасуванню, а позов необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 77, 139, 241, 242, 286 КАС України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А.Саркісян