Рішення № 102823571, 27.01.2022, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В.

Справа № 644/115/21

Провадження № 2/644/1273/22

27.01.2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Демченко І.А.,

Представника відповідача адвоката Темнюкової М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, 13.01.2021 року, з вказаним позовом, в якому просить на його користь стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.04.2019 року в розмірі 131613, 13 гривень станом на 21.09.2020 року, а також суму судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Позивач вказував, що відповідачка звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала заяву б/н від 15.04.2019 року. При підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Також, свідченням приєднання до угоди відповідача, дія Договору підтверджується фактом користування відповідачем картковим рахунком та використання кредитних коштів. Тобто, відповідно до вимог ст.ст.207, 634, 638, 639, 642, 1966, 1054 ЦК України, між сторонами укладено договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку та кредитного договору. Відповідно до виявленого бажання відповідачу було відкрито кредитний рахунок, встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що визначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунком. В подальшому, відповідачка, ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток та підписавши паспорт споживчого кредиту від 15.04.2019 року отримала картку типу Преміальна картка World Black Edition (кредитний ліміт до 200000 гривень). Номер та строк отриманої кредитної картки підтверджується фотографією клієнта із карткою. Інформація щодо встановлення та зміни кредитного ліміту підтверджується довідкою про зміну умов кредитування. Свої зобов`язання банк за Договором виконав в повному обсязі, надав можливість розпоряджатись кредитним коштами на умовах передбачених Договором, в межах встановленого кредитного ліміту. В свою чергу, відповідач свої зобов`язання не виконала, станом на 21.09.2020 року має заборгованість в сумі 157231,25 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 102446,73 грн, заборгованості за простроченими відсотками в сумі 42081,32 грн, заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит в сумі 12703,20 грн. Враховуючи, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом, просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 102446,73 грн, заборгованості за простроченими відсотками в сумі 29166,40 гривень за період з 15.04.2019 року по 31.12.2019 року.

В позовній заяві просили проводити розгляд справи за відсутності представника та в разі неявки відповідача не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідачкою було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому нею зазначено, що позовні вимоги не визнаються, оскільки надана позивачем заява-анкета та будь-які інші додані до позову документи не містять в собі ознак договору про споживче кредитування та обов`язкових умов, визначених в ч.1 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування», у тому числі про порядок та умови відмови від надання та одержання кредиту порядок та умови надання кредиту, загальний розмір наданого кредиту, строк, на який надається кредит тощо. Наданий позивачем паспорт споживчого кредиту, не є підтвердженням укладання договору споживчого кредиту, оскільки відповідно до вимог ст.9 відповідного Закону Паспорт є документом, яким споживачу надається інформація до укладання договору та містить різні пропозиції кредитодавця для порівняння, з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладання відповідного договору, в тому числі й з урахуванням обрання певного типу кредиту. Доказів надання відповідачці паспорту споживчого кредиту та примірнику договору позивачем не надано. Звертала увагу на те, що її підпис на останній сторінці паспорту споживчого кредиту відрізняється від її реального підпису, окрім того, цей підпис не може бути підтвердженням того, що вона була ознайомлена із змістом повного документу, якій викладений на 7 сторінках. Заперечувала проти того, що надана позивачем анкета-заява може вважатись договором приєднання до договору споживчого кредиту, оскільки з її тексту не вбачається, що відповідач приєднується до договору споживчого кредиту, ознайомлена з його умовами та отримала його примірник. Також, зазначала, що позивач при пред`явленні позову просив стягнути крім тіла кредиту, складові його вартості, зокрема заборгованість за відсотками на суму заборгованості за користування кредитним коштами, розмір яких, виходячи із розрахунку заборгованості змінювався з 36% до 37,2%, а з 29.02.2020 року до 74,4% річних. При цьому, в анкеті-заяві, що містить її підпис, відсутня процентна ставка, даних про її розмір, порядок її зміни, анкета не містить. Вважала, що роздруківка з сайту позивача не може бути належним допустимим доказом реального зміну укладеного договору, оскільки такий доказ, повністю залежить від волевиявлення дій однієї сторони (банку), яка може вносити відповідні зміни до умов та правил споживчого кредитування, про що викладено правову позицію в постанові ВСУ від 11.03.2015 року. А також в постанові Великої Палати ВС від 03.07.2019 року у справі №342/180/17 наголошено, що неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1 ст.634 ЦК України, оскільки Умови та правила надання банківський послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача, неодноразово змінювались самим банком та кредитор міг додати до позову найбільш сприятливі для задоволення позву Умови у відповідній редакції. Вважала, що без надання підтверджень про конкретні запропоновані їй Умови та правила банківських послуг, відсутність в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитним коштами, відповідальність за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів, Витяг з Умов не можуть розцінюватись як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з нею кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин. Тобто, оскільки відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитним коштами, а також інші істотні умови договору про споживчий кредит, сама по собі анкета таких даних не містить, відсутні в анкеті і дані про строки надання кредиту, розмір відсоткової ставки, черговість та порядок здійснення платежів за рахунок погашання отриманих коштів, відповідальність сторін, вказаний договір не можна вважати укладеним, та таким, що спричиняє юридичні наслідки та виникнення відповідних прав та обов`язків у сторін. Просила в задоволенні позову відмовити.

Представником позивача було подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що відповідач звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала заяву б/н від 15.04.2019 року. Враховуючи положення ст.509, ч.2 ст.639, ч.1 ст.634 ЦК України вважали, що Правила та Умови надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті банківської установи є публічною офертою, та містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Відповідачка підписала заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, в якій зазначено, що підписавши цю заяву вона ознайомилась та згодна з Умовами та правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, що складає договір банківського обслуговування. Вважали, що зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах в заяві Позичальника, Умовах та Правилах надання банківських послуг та Тарифах. На підставі даної заяви, відповідачу було відкрито картковий рахунок, ключем до якого є пластикова Картка, яку отримав Відповідач та мобільний телефон, який вказав Відповідач в заяві. Тобто, було забезпечено право відповідачу користуватись відповідною карткою. Щодо тарифів посилались на та, що протягом 3 років з моменту оформлення договору, відповідач не зверталась до банку із заявами про факт неправильного нарахування відсотків, що свідчить про те, що відповідачка знала про розмір процентних ставок та інші умови обслуговування та повністю із ними погодилась. На підтвердження чого також свідчить факт виконання умов кредитного договору, здійснення погашення заборгованості, про що свідчить розрахунок та виписка по рахунку. Зазначали, що із Анкети-Заяви від 15.04.2019 року чітко вбачається, що відповідач висловила згоду про укладання договору шляхом отримання кредитної карти «World Black Edition», та особистим підписом засвідчила, що вона згодна із тим, що дана заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами становить Договір про надання банківських послуг. З Витягу з тарифів обслуговування преміальних кредитних карток, вбачається, що Відповідачу встановлено поточну процентну ставку в розмірі 3,1%(37,2% на рік), цей же витяг містить в собі дані про розмірі комісії, штрафів тощо. Вважали, що таким чином між сторонами було узгоджено всі істотні умови. Також, суду надано виписку з карткового рахунку, яка чітко дає можливість прослідкувати, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт, відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах, магазинах, а отже отримав кредитну картку «World Black Edition», оскільки проведення таких операцій без картки неможливо. Зауважували на те, що посилання відповідача на положення Закону України «Про споживче кредитування» є неприйнятним, оскільки відповідач отримала всю інформацію про умови кредитування до підписання договору, в тому числі валюти кредитування, відсоткової ставки, винагороди, розміру платежу, до підписання договору, про що свідчить її підпис на договорі-заяві про отримання кредиту. При встановленні та зміні кредитного ліміту Банк керувався п.п.2.1.1.2.5. Договору, відповідно до якого відповідач дав згоду на прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, його зміну, за рішенням та ініціативою банку. Так само, відповідачу було встановлено базову відсоткову ставку в розмірі 3,1% на місяць (37,2% на рік), у випадку неналежного виконання та не виконання зобов`язань по сплаті відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 100% від розміру неналежно сплачених відсотків. Враховуючи, що відповідач належним чином відсотки не сплачував, процентна ставка подвоєна. Питання можливості зміни тарифу, інших умов обслуговування рахунків визначені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, з якими відповідач був обізнаний про що поставила свій підпис в анкеті. Протягом тривалого часу боржник сплачував чергові платежі по кредиту, відповідно до графіку погашення заборгованості, відсотки, тому договір є дійсним.

В судове засідання представник позивача не з`явився, враховуючи раніше подану заяву про розгляд справи за відсутності представника, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача адвокат Темнюкова М.І. в судовому засіданні проти позову заперечувала, підтримала поданий відзив. В подальшому, подала заяву про завершення розгляду справи за її відсутності. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за вказаним договором. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2019 року ОСОБА_1 підписала Анкету-Заяву №б/н про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк», в якій зазначено, що вона ознайомлена і погоджується із Умовами та Правилами надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті банку, та які спільно з пам`яткою клієнта та тарифами, складають договір банківського обслуговування, екземпляр котрого получила. Долучено роздруківку документу без назви, що має назву в переліку додатку до позову – Паспорту споживчого кредиту, та Тарифів за типом відновлювальна кредитна лінія, шляхом встановлення кредитного ліміту на кредитній картці, який містить існуючи пропозиції для обслуговування на момент підписання такого паспорту відповідачкою, та дійсно, містить підпис ОСОБА_1 ..

А тому, суд не погоджується із доводами сторони відповідача, що вказаний договір не можна вважати укладеним. Крім того, як вбачається з дослідженого витягу з договору по руху коштів, починаючи з 06.06.2017 року відповідачка ОСОБА_1 користується послугами банку, отримуючи відповідні картки, в тому, числі і з встановленням кредитних лімітів, та в тому числі і 15.04.2019 року їй було видано відповідну картку.

Проте, враховуючи, що предметом дослідження є виключно обставини, на які посилається позивач в позові, а саме щодо укладання із відповідачкою договору від 15.04.2019 року, суд зазначає, що сама Анкета-Заява не містить виду послуг, які бажає отримати ОСОБА_1 .. Суд не погоджується із доводами сторони позивача, що із Анкети-Заяви від 15.04.2019 року чітко вбачається, що відповідач висловила згоду про укладання договору шляхом отримання кредитної карти «World Black Edition», оскільки безпосередньо текст Анкети таких даних не містить. Фотокартки із зображенням відповідачки з карткою, на яку посилається позивач у позові, до позову не додавалось, лише було додано фотографії паспорту відповідачки.

Також, із наданого суду Витягу з тарифів обслуговування преміальних кредитних карток, не вбачається, що саме Відповідачу встановлено поточну процентну ставку в розмірі 3,1%(37,2% на рік), вказано розміри комісій, штрафів, тощо, оскільки відповідний витяг лише визначає позиції Тарифів обслуговування декількох видів кредитних карток, в тому числі «World Black Edition» а не містить підпису відповідача, не містить будь-яких даних про погодження відповідачем Тарифу саме за даним видом картки. Але при цьому, дана інформація відображається в розрахунку.

Відповідно до дослідженого витягу за договором б/н станом на 23.09.2020 року, вбачається, що 06.06.2017 року відбувся переказ коштів при розірванні договору з картки НОМЕР_1 в розмірі 0,87 грн, на картковий рахунок НОМЕР_2 . Даний номер картки зазначений в витягу за договором визначає рух коштів за період з 06.06.2017 року, від 29.12.2017, 31.01.2018, 08.02.2018, 28.02.2018, 30.03.2018, в витягу наявний запис про операцію «списання відсотків за користування кредитним лімітом», « списання нарахованих за овердрафт відсотків» та картка номер 99926259626953629, 17.04.2018 року у витягу наявний запис від 17.04.2018 року «кредитний ліміт 48000, примітка – встановлення кредитного ліміту» та номер картки НОМЕР_3 , в цей же день відбувається списання відсотків, поповнення карткового рахунку та списання з карткового рахунку, 16.05.2018, 17.05.2018 відбувається переказ коштів та поповнення картки готівкою із зазначенням номера картки НОМЕР_4 , а вже з 17.05.2019 року додатково обліковується рух коштів по картці НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , а з 15.04.2019 року, саме з дати, на яку посилається позивач, як на дату укладання між сторонами договору, обліковується картка номер НОМЕР_9 , та залишок операції на момент 15.04.2019 року складає - 101119,06 грн. До 01.03.2020 року по витягу з договору обліковано саме картку НОМЕР_9 та залишок операції на момент 01.03.2020 року складає - 157231,25 грн.

Безпосередньо факт користування карткою, на підтвердження якого було надано відповідний витяг, не може свідчити про отримання відповідачкою саме картки «World Black Edition».

За довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленою на ОСОБА_1 , договір без номеру, старт карткового рахунку відбувся 16.05.2018 року – НОМЕР_4 , 09.04.2019 року було встановлено кредитний ліміт 110000 гривень, 13.05.2019 року кредитний ліміт зменшений 105000, 28.05.2019 року кредитний ліміт зменшений 103000, 16.01.2020 року кредитний ліміт зменшений до 0.

За довідкою про видачу кредитних карток ОСОБА_1 вбачається, що 16.05.2018 року їй було видано кредитну картку НОМЕР_4 , строк дії 04/19, 24.05.2018 року їй було видано кредитну картку НОМЕР_6 , строк дії 05/19, 23.07.2018 року їй було видано кредитну картку НОМЕР_8 , строк дії 07/19, 17.05.2018 року їй було видано кредитну картку НОМЕР_5 , строк дії 02/20, 02.07.2018 року їй було видано кредитну картку НОМЕР_7 , строк дії до 11/20, та 15.04.2019 року НОМЕР_9 .

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ухвалою суду від 25.06.2021 року було визнано обов`язковою явку представника позивача до суду. У зв`язку із неявкою представника до суду, ухвалою від 24.11.2021 року було задоволено клопотання представника відповідача та витребувано розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за простроченим тілом кредиту, що утворилась станом на 21.09.2020 року, за період з 15.04.2019 року; розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за простроченими відсотками з 15.04.2019 року по 31.12.2019 року з урахуванням фактичного розміру заборгованості, що утворилась за період з 15.04.2019 року; інформацію про встановлений розмір кредитного ліміту відповідачу ОСОБА_1 та дату його встановлення; довідку про рух коштів на картковому рахунку № НОМЕР_9 , що відкрита 15.04.2019 року на ім`я ОСОБА_1 , Інформацію, чи укладався між позивачем та відповідачем 06.06.2017 року будь-який договір про надання банківських послуг.

На виконання ухвали суду було повідомлено, що надати більш детальний розрахунок заборгованості не виявляється можливим з технічних причин. З метою встановлення судом обставин нарахування та погашення заборгованості надано виписку по кредитному рахунку. Наведено загальний приклад порядку нарахування відсотків на заборгованість за кредитом, процитовано пункти Умов та правил надання банківських послуг, надано довідку про отримання Клієнтом банківських кредитних карток з певним терміном дій та додатково зазначено, що анкета-заява від 06.06.2017 року в архів банку не передавалась. Надана суду виписка по кредитному рахунку, довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на відповідачку, довідку про номера наданих кредитних карток, повністю ідентичні поданим виписці та довідкам одночасно із позовною заявою.

Окрім того, судом було досліджено наданий до позовної заяви розрахунок заборгованості за договором від 15.04.2019 року, із змісту якого вбачається, що на момент 15.04.2019 року вже обліковується заборгованість в сумі 101119,06 гривень за тілом кредиту, яка дорівнює заборгованості за кредитом, а станом на 21.09.2020 року обліковується заборгованість в сумі 102446,70 гривень за тілом кредиту, а заборгованість за кредитом складає 157231,25 грн.. При цьому, виходячи із даних розрахунку за період з 15.04.2019 року по 21.09.2020 року обліковано в графі витрати клієнтом кредитних коштів, а саме суми 19,26 грн, 41,62 грн, 1806,03 грн, 41,31 грн, 170 грн, 22,70 грн, 131,50 грн, 2275,7 грн, 1812,92 грн, 3 грн, 682,60 грн, 23,1 грн, 400 грн, 195,66 грн, 23,1 грн, 400 грн, 400 грн, 400 грн. Також, в графі відсотки погашені за рахунок кредиту 5633,43 грн, в графі сума коштів внесені клієнтом на погашення заборгованості містяться наступні суми – 1000грн, 2000 грн, 435 грн, 2000 грн, 200 грн, 4800 грн, 800 грн, 700 грн, 1000 грн.

Тобто, фактично, з досліджених матеріалів справи вбачається, що з 06.06.2017 року відповідачка має відкритий картковий рахунок у банківській установі. Нею укладено відповідний договір від 15.04.2019 року. За цим рахунком проводяться операції по витратам, по зарахуванням. 16.05.2018 року у ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок НОМЕР_4 , на який встановлено кредитний ліміт, виходячи із змісту довідки про встановлення кредитного ліміту. Даних про перевипуск саме цієї картки НОМЕР_4 , переведення на дану картку попередньої заборгованості, якщо вона існувала у відповідачки перед банком, окремого розрахунку суми заборгованості за відкритим картрахунком, на який встановлено кредитний ліміт, матеріали справи не містять. Не було надано суду й копії договору на підставі якого відповідачці відкрито картковий рахунок НОМЕР_4 , із встановленням кредитного ліміту. Наданий суду паспорт споживчого кредиту, Анкета-Заява, датовані 15.04.2019 роком. Даних про те, що 15.04.2019 року відповідачкою було отримано саме картку «World Black Edition», наданий розрахунок не містить, як не містить таких даних і довідка про видані картки. Із дослідженого судом розрахунку заборгованості вбачається, що на момент початку розрахунку вже обліковується заборгованість, яка значно перевищує суми, які були отримані відповідачкою відповідно до цього ж розрахунку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки предметом доказування також є розмір суми заборгованості, її складові, період, за яким вона утворилась та враховуючи посилання на підставу виникнення правовідносин між сторонами, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем доказів на підтвердження обставин викладених в позові суду не надано.

Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, судові витрати з відповідачки не стягуються.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625-629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 76, 81, 95, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Повний текст рішення виготовлений 27.01.2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Враховуючи, що 20.01.2022 року проголошено вступну та резолютивну частині рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: суддя О.В.Бугера