Ухвала суду № 102823333, 28.01.2022, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №610/2380/21

Провадження №1-кс/621/84/22

УХВАЛА

іменем України

28 січня 2022 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В.,

за участю секретаря судового засідання – Лацько А.В.,

заявника – ОСОБА_1 ,

за відсутності: захисника Новікової А.І.,

прокурора – Юр`єва І.Д.,

потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представник потерпілих – Фурманова Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О.В., у кримінальному провадженні №12020220190000768 по справі № 621/2380/21 (провадження №1-кп/621/114/22) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 343, частиною 2 статті 345, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

24.01.2022 обвинувачений ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О.В.

Заяву про відвід мотивовано наявністю підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, існують обставини, які вказують на упередженість судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О.В. яка виявилась в наступному: ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 22.10.2021 по справі № 610/2380/21 призначено підготовче судове засідання на 25.10.2021 року. У вказане судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 з`явився, однак, судове засідання було відкладено на 11.11.2021 в зв`язку з неявкою потерпілих та прокурора. 07.11.2021 захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Новіковою через систему Електронний суд до Зміївського районного суду Харківської області було направлено клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконфереції з зали Балаклійського районного суду Харківської області. Дана заява зареєстрована та долучена до матеріалів справи, однак ані обвинувачений, а ні його захисник відповіді на вказану заяву не отримували, що є порушенням процесуальних прав обвинуваченого. 10 листопада 2021 телефонограмою секретар судді Бібіка О.В. повідомив захисника Новікову А.І. про відкладення судового засідання через хворобу судді, справу призначено на 25.11.2021.

25.11.2021 року телефонограмою секретар судді повідомив про відкладення судового засідання в зв`язку з перебуванням судді Бібіка О.В. в нарадчій кімнаті по іншій справі.

При цьому, згідно інформації, отриманої захисником обвинуваченого ОСОБА_1 з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, головуючим у справі 25.11.2021 року було постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання та здійснення приводу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 наголошує, що він жодного разу не повідомлявся судом належним чином про призначені судові засідання, а 25.11.2021 не прибув в зв`язку з отриманим повідомленням про відкладення розгляду справи. Ухвала про здійснення приводу має ґрунтуватись на наявності відомостей, які підтверджують факти виклику особи у встановленому законодавством порядку та докази отримання особою такого виклику.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_1 01.12.2021 до Державного Бюро розслідувань було подано заяву про кримінальний злочин судді Бібіка О.В., передбачений статтею 371 Кримінального кодексу України, яку скеровано до ТУ ДБР у місті Полтава.

Вказані обставини, на думку обвинуваченого, викликають сумнів у неупередженості головуючого у вказаній справі, що є підставою для заявлення відводу судді, згідно пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

24.01.2022 для розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді автоматизованою системою документообігу було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області Вельможну І.В.

Розгляд заяви про відвід судді призначено на 13:30 годину 28.01.2022.

В судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час і місце судового розгляду, захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Новікова А.І., потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник потерпілих Фурманов Є.В.

Прокурор Юр`єв І.Д. подав до канцелярії суду заяву відповідно до якої просив проводити розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Бібіка О.В. від розгляду кримінального провадження №12020220190000768 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 343, частиною 2 статті 345, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, за відсутності прокурора, при вирішенні заяви покладався на розсуд суду.

Від представника потерпілих адвоката Фурманова Є,В. надійшли письмові заперечення на заяву, в яких останній зазначив, що підстави для відводу судді в кримінальному провадженні визначені статтями 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, є вичерпними й розширеному тлумаченню не підлягають, заявником не наведено належних і допустимих доказів, що свідчили б про упередженість судді у розгляді кримінальної справи №610/2380/21. Незгода обвинуваченого з прийнятим суддею рішенням про здійснення приводу має бути висловлена в межах процесуального законодавства, але не є, на думку представника, підставою для відводу.

Суддя Бібік О.В. якому заявлено відвід, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, для надання пояснень у судове засідання не з`явився.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву з підстав викладених в ній. Зазначив, що дії судді Бібіка О.В., свідчать про його упередженість, є такими, що порушують право обвинуваченого на захист та містять ознаки дискримінації. Просив при вирішенні заяви врахувати доводи заяви та практику Європейського Суду з прав людини.

Ознайомившись з заявою про відвід, вислухавши доводи прокурора, дійшов наступного:

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 статті 21 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Обставини, які виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, визначені частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачено частиною 1 статті 76 Кримінального процесуального кодексу України, а саме суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно до частин 3-5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань подано заяву про вчинення суддею ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 371 Кримінального кодексу України, яка зареєстрована та скерована до ТУ Державного бюро розслідувань у м. Полтаві, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 статті 6 Конвенції, частини 1 статті 21 Кримінального процесуального кодексу України, з метою уникнення можливих сумнівів учасників судового провадження та сторонніх спостерігачів у неупередженості, об`єктивності та незалежності судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О.В., при розгляді кримінального провадження, з метою забезпечення особам, які беруть участь у справі, довіри до суду, який розглядає справу, створення умов, при яких відпадуть будь-які сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіка у кримінальному провадженні №12020220190000768 по справі № 621/2380/21 (провадження №1-кп/621/114/22) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 343, частиною 2 статті 345, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України – задовольнити.

2. Відвести головуючого суддю Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О.В. від участі в розгляді кримінального провадження №12020220190000768 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 343, частиною 2 статті 345, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України (судова справа № 621/2380/21, провадження №1-кп/621/114/22).

3. Матеріали судової справи № 621/2380/21 (провадження №1-кп/621/114/22) передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 Кримінального кодексу України.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: