Ухвала суду № 102823149, 27.01.2022, Міловський районний суд Луганської області

Справа № 418/4560/21

1-кп/418/7/22

УХВАЛА

іменем України

27.01.2022 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Шовкуна В.О.,

за участю секретаря Бутенко О.А.,

прокурора Скиртача О.М.,

захисників Головченко А.О., Якимовича О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

представника потерпілих Овчаренка С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Міловського районного суду Луганської області перебуває кримінальне провадження № 12021131490000075 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки ризики з моменту обрання запобіжного заходу слідчим суддею Міловського районного суду Луганської області від 30.11.2021 року не змінилися. Після зауважень та заперечень сторони захисту прокурор уточнив своє клопотання, та вказав, що наразі ставиться питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки запобіжний захід обраний та термін його дії спливає 29.01.2022 року.

Потерпілі та представник потерпілих клопотання прокурора підтримали у повному обсязі, просили суд його задовольнити у повному обсязі.

Захисники обвинуваченого Головченко А.О. та Якимович О.В. заперечували проти того, щоб задовольняти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в такому вигляді, оскільки воно не відповідає вимогам КПК України. Запобіжний захід їхньому підзахисному вже обраний, термін дії спливає 29.01.2022 року. В даному випадку можливо лише вирішувати питання про продовження дії запобіжного заходу. Сторона захисту може погодитися в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту лише в певний період доби, а саме, з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. Такі підстави маються, оскільки їх підзахисний в повній мірі виконує вимоги ухвали Міловського районного суду Луганської області від 30.11.2021 року, жодним чином не порушує встановлені зобов`язання. Його підзахисному потрібно працювати, щоб заробляти на життя, та в подальшій можливій сплаті грошових коштів за майбутній цивільний позов. Також суду повідомили про те, що ухвала Міловського районного суду Луганської області від 30.11.2021 року раніше оскаржувалася прокурором до Луганського апеляційного суду та була залишена в силі.

Обвинувачений підтримав думку своїх захисників.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора частково та продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд враховує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, не перестали існувати і мають місце при продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також, суд зауважує, що розгляд справи по суті ще не розпочався, а тому суд в повній мірі не може надати оцінку поведінки обвинуваченого, щоб застосувати до нього більш м`який (або з його послабленням) запобіжний захід, як вказала сторона захисту, а саме: в певний період доби.

Враховуючи, що мета, підстави, які стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є і надалі актуальними та надалі мають місце, суд, заслухавши думку прокурора, захисників обвинуваченого, обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілих з приводу (обрання) продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дійшов до висновку про необхідність продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 на строк 60 діб, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

Разом з тим, суд погоджується з стороною захисту стосовно того, що на даний момент можна розглянути питання лише можливого продовження строку дії запобіжного заходу, а не його обрання, оскільки на даний момент запобіжний захід у вигляді домашнього арешту діє, термін його дії спливає 29.01.2022 року, а тому клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 314-316, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про (обрання) продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту який полягає у забороні підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 на термін 60 днів, тобто, до 25 березня 2022 року включно, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун