Ухвала суду № 102822584, 28.01.2022, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/3489/21

1-кп/215/339/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В.,

розглянувши клопотання адвоката Вірка В.В. – захисника обвинуваченого Столярчука Олександра Олександровича щодо захисту прав людини та обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства за гратами в умовах СІЗО відносно обвинуваченого ОСОБА_1 та звільнення його з-під варти,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022 р., о 14-53, до канцелярії Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, захисником Вірко В.В. подано вказане клопотання, що було передано до приймальні судді Лиходєдова А.В. о 16-00 та передано судді Лиходєдову А.В. о 16-05, в якому захисник просить суд змінити застосований по 29.01.2022 р. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1 «на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний нічний період доби, з забороною залишати місце постійного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_1 в період з 22-00 до 06-00 год. наступного дня; або інший альтернативний більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із ізоляцією його від суспільства».

Суддя, вивчивши клопотання, ухвали від 01.12.2021 р., 25.01.2022 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого - ОСОБА_1 , журнал судового засідання за 25.01.2022 р. у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_1 , приходить до таких висновків.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, що знаходиться в главі 18 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Так, дійсно ухвалою від 01.12.2021 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу під головуванням судді Лиходєдова А.В., а не 11.10.2021 р., як стверджує захисник, продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою по 29.01.2022 р..

Але, 25.01.2022 р. ухвалою того ж суду, під головуванням ОСОБА_2 за участі захисника Вірка В.В., продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою по 25.03.2022 р., з оголошенням вказаної ухвали в період з 15-24 до 15-33, після перебування в нарадчій кімнаті з 14-32 до 15-24, відповідно.

Тобто, вказане клопотання захисника Вірка В.В. подане до канцелярії суду 25.01.2022 р. о 14-53, не могло розглядатися судом у нарадчій кімнаті, та не може розглядатися по суті після винесення ухвали 25.01.2022 р. про продовження строку тримання під вартою по 25.03.2022 р., так як воно не стосується вказаної ухвали суду, а дія ухвали від 01.12.2021 р., якою було продовжено тримання під вартою по 29.01.2022 р., припинила свою дію в цій частині після оголошення ухвали від 25.01.2022 р., і на час подання клопотання до канцелярії суду о 14-53, воно все одно не могло бути вручено судді до його виходу з нарадчої кімнати, що відбулося лише о 15-24, коли вже ухвала суду від 01.12.2021 р. припинила свою дію стосовно строку тримання під вартою по 29.01.2022 р..

Таким чином, відсутній предмет розгляду клопотання захисника відповідно до ст. 201 КПК України, стосовно дії тримання під вартою ухвали від 01.12.2022 р., а ухвали від 25.01.2022 р. воно вже не стосується.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Враховуючи вказане, та те, що клопотання захисник подав фактично до оголошення 25.01.2022 р. ухвали про продовження строку тримання під вартою по 25.03.2022 р., а на час його подання до канцелярії суду о 14-53 25.01.2022 р., діяла ухвала від 01.12.2021 р. то суд повинен перевірити його на дотримання інших положень ст. 201 КПК України, стосовно ухвали суду від 01.12.2021 р..

Тому суд вважає, виходячи з викладених норм КПК України, що захисник дійсно має право подати таке клопотання до суду, що розглядає кримінальне провадження.

Згідно з вимогами ч.2 ст.201 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

При цьому, в тексті клопотання захисника зазначено, що «Копія клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання надані прокурору», хоча до клопотання, що надійшло до суду, ніякі матеріали не надані взагалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 201 КПК України до клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Але, клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`яким, всупереч вимог ч.3 ст.201 КПК України, не містить підтвердження направлення (надання) прокурору копії вказаного клопотання та «копій доданих на його обґрунтування документів», крім твердження самої особи, що подала клопотання в тексті клопотання.

Тобто, клопотання не відповідає зазначеним вимогам ч. 3 ст. 201 КПК України. Вказана стаття не містить алгоритму дій судді, суду, в разі, якщо клопотання не відповідає вимогам цієї статті до нього.

Але статтею 7 КПК України передбачені загальні засади кримінального провадження, одними з яких є законність, змагальність сторін, сутність яких розкрита у ст. ст. 9, 22 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, законним процесуальне рішення суду за поданим клопотанням може бути лише у разі його – рішення, відповідності вказаним вимогам КПК України.

Враховуючи, що захисником не дотримані вимоги ст. 201 КПК України, що порушує принцип змагальності в частині дотримання прав сторони обвинувачення на те, що подане стороною захисту клопотання повинно відповідати вимогам КПК України, то суд не може прийняти процесуальне рішення про внесення на розгляд у судове засідання цього клопотання, так як таке рішення суду не відповідає засадам кримінального провадження.

Оскільки глава 18 КПК України не містить вказівки на спосіб дій суду в разі невідповідності клопотання вимогам КПК України, але знаходиться в розділі ІІ КПК України «Заходи забезпечення кримінального провадження», який містить у ст. ст. 151, 156 КПК України положення про те, що у разі, якщо клопотання подане без додержання вимог КПК України до цих клопотань, то вони повертаються особі, що їх подала, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід повернути останньому як таке, що не відповідає вимогам ст. 201 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, розділом ІІ КПК України, , 201, 309, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання від 25.01.2022 р. адвоката Вірка В.В. – захисника обвинуваченого Столярчука Олександра Олександровича про зміну запобіжного заходу повернути захиснику для виконання вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: