Ухвала суду № 102822583, 28.01.2022, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-780/11

6/215/2/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В., за участю секретаря Бисової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 року ТОВ «АНСУ» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Уточнивши заяву 02.05.2019, заявник просить замінити стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором». При цьому заявник посилається на те, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2011, яке набрало законної сили 01.04.2011, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» 310978 грн.08 коп. заборгованості за договором кредиту – солідарно, по 60 грн. з кожного, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та по 850 грн. з кожного, судового збору. На виконання зазначеного рішення було видано виконавчі листи. 09.10.2018 між ТОВ «Банк Форум» та ТОВ «АНСУ» укладено договір про відступлення прав вимоги №1274-Ф, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0366/08/05- Ifv від 03.10.2008, що був укладений між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 ; та договором поруки, укладеним 03.10.2008 з ОСОБА_2 . Відповідно до договору відступлення ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. За таких обставин виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та зміни стягувача на його правонаступника. (а.с.103-104 том 1)

26.01.2021 до суду надійшов відзив адвоката Малого Ю.О. - представника боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заяву про заміну стягувача, в якому зазначено, що заявником не надано доказів, які б свідчили про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що відсутні підстави для заміни сторони стягувача, оскільки виконавче провадження щодо виконання зазначеного судового рішення відсутнє, а така заміна можлива лише в межах відкритого виконавчого провадження. (а.с.22-24 том 2)

09.02.2021 до суду надійшла відповідь на відзив, в якому представник заявника ТОВ «АНСУ» зазначає, що заміна кредитора у разі відступлення права вимоги відбувається поза межами виконавчого провадження. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Рішення суду не виконано в повному обсязі. Підстави повернення виконавчих листів надають стягувачу право їх повторного пред`явлення на виконання органів виконавчої служби та залишок боргу складає 186259,08грн., про що міститься відповідна відмітка державного виконавця на виконавчому листі. (а.с.32-35 том 2).

У судове засідання представник заявника ТОВ «АНСУ» не з`явився, будучи повідомленим належним чином, надав заяву про підтримку заяви про заміну сторони виконавчого провадження в повному обсязі та розгляду справи за його відсутності.

Адвокат Малий Ю.О. - представник боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути за його відсутності заяву про заміну стягувача.

Первісний стягувач ПАТ «Банк Форум», будучи повідомленим про розгляд справи, не забезпечив явку свого представника.

Відповідно до абз.3 ч.2 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву, відзив на заяву, відповідь на відзив, надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням від 01.02.2011 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» 310978 грн.08 коп. заборгованості за договором кредиту – солідарно, по 60 грн. з кожного, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та по 850 грн. з кожного, судового збору. (а.с.74-75, 77 том 1).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2011 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2011 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с.88 том 1).

Рішення набрало законної сили 01.04.2011 та не виконано на час звернення з даною заявою до суду.

31.10.2011 за заявою представника ПАТ «Банк Форум» видано виконавчі листи (а.с.93 том 1).

На виконавчому листі з виконання рішення від 01.02.2011 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за договором кредиту у сумі 310978 грн. 08 коп. - солідарно, мається відмітка державного виконавця про виконання або повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення «п. 5 ст. 37 ЗУ «ПВП» (Про виконавче провадження) 13.06.17. Залишок боргу складає 186259,08грн. Майно передано стягувачу на суму 124719грн.» (а.с.108 том 1).

09.10.2018 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «АНСУ» був укладений Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Форум» передав (відступив), а ТОВ «АНСУ» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0366/08/05- Ifv від 03.10.2008. (а.с.114-115, 151-154 том 1).

Факт набуття прав вимоги ТОВ «АНСУ» підтверджується платіжним дорученням №412 від 08.10.2018 (а.с. 19 том 2) та Реєстром договорів, права за якими відступаються, та боржників за такими договорами (додаток №1 до договору відступлення прав вимоги від 09.10.2018 (а.с. 116-117, 155-156 том 1).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Тобто, процесуальне правонаступництво – це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Відповідно до частин 1,2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Суд відхиляє заперечення адвоката Малого Ю.О. - представника боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , викладені в його відзиві щодо заміни стягувача де він зазначає, що виконавче провадження щодо виконання зазначеного судового рішення відсутнє, а така заміна можлива лише в межах відкритого виконавчого провадження, з наступних підстав.

Так, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не тільки замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Враховуючи те, що право грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набуте ТОВ «АНСУ» за Договором відступлення прав вимоги від 09.10.2018 і включає заборгованість, яка підлягає стягненню за рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2011 у справі №2-780/11, то заява ТОВ «АНСУ» про заміну стягувача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст. ст. 11, 512, 514, 515 ЦК України, керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (код ЄДРПОУ 21574573, місцезнаходження: 02100, м. Київ, бульвар Верховної ради, буд. 7) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (код ЄДРПОУ 36757541, місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, буд.3-А,) у справі №2-780/11, про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - 310978 грн. 08 коп. заборгованості за договором кредиту – солідарно, по 60 грн. з кожного, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та по 850 грн. з кожного, судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена і підписана 28.01.2022.

Суддя: