Рішення № 102822375, 11.01.2022, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 201/6260/21

2/0187/34/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2022 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпровського МНО Бондар І.М., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М., із ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2021 про передачу справи для розгляду за підсудністю.

У своїй заяві позивач посилається на те, що 24.06.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис за № 1764 про звернення стягнення на нерухоме майно – житловий будинок та земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності позивачеві ОСОБА_1 та передано в іпотеку відповідачу за договором іпотеки від 05.04.2007 в рахунок задоволення вимоги відповідача про погашення заборгованості у розмірі 33119,12 дол. США, що за курсом НБУ на 27.11.2018 становить 923972,01 грн., а також витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису нотаріусом у розмірі 3500,00 грн. При цьому, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. було відкрито виконавче провадження № 65761457 від 10.06.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1764 від 24.06.2019. Оскільки позивач не погоджується з вчиненим виконавчим написом, розрахунком та розміром вимоги, суми заборгованості, в рахунок якої звернуто стягнення на нерухоме майно, а вчинення виконавчого напису нотаріусом – незаконним, тому просить суд визнати зазначений виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

05.08.2021 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у вказаній справі, визначено справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді від 05.08.2021 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1764, вчиненого 24.06.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягнення на нерухоме майно – житловий будинок та земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності позивачеві ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ) та передано в іпотеку відповідачу ПАТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) за договором іпотеки від 05.04.2007 в рахунок задоволення вимоги відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про погашення заборгованості у розмірі 33119,12 дол. США, що за курсом НБУ станом на 27.11.2018 становить 923972,01 грн., а також витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису нотаріусом у розмірі 3500,00 грн., що перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, згідно виконавчого провадження № 65761457, до прийняття судового рішення у даній справі.

03.09.2021 від відповідача АТ КБ «Приватбанк» до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнає з огляду на наступне:

Відповідно до укладеного договору № DZE0GA00000032 від 04.04.2007 року ОСОБА_1 04.04.2007 року отримав кредит у розмірі 29500,00 [Долар США] на термін до 03.04.2017 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і Позивач 05.04.2007року уклали договір іпотеки № DZE0GA00000032. Згідно з договором іпотеки Позивач надав в іпотеку нерухоме майно, зазначене в позовній заяві.

Враховуючи, що AT КБ "ПРИВАТБАНК" надав всі необхідні документі відповідно до Переліку, а тому підстав вважати незаконність дій нотаріуса немає, тим більше неподання документів, що не підтверджують безспірність вимог до Позивача.

Позивач помилково вважає відсутність безспірності через відсутність права Банку нараховувати проценти поза межами кредитного договору, й відповідно Банком неправомірно збільшена сума боргу на відміну від суми, зазначеної у рішенні Петриківського райсуду Дніпропетровської області від 13.05.15 по справі №187/298/15-ц, проте з таким висновком погодитись не можна з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони окремо не визначили строк кредитного договору № DZE0GA00000032 від 04.04.2007 p., а погодили строк кредитування (погашення кредиту з розстроченням платежу), термін закінчення кредитування, а також термін щомісячного виконання зобов`язання та остаточне повернення кредиту до 03.04.2017 р.

Крім того, Банк має право на задоволення вимог про стягнення процентів, котрі заявлені до стягнення в заяві до приватного нотаріуса й нараховані за процентною ставкою 2,44% на місць (п.3.2, 7.4 Кредитного договору), нарахованих на суму непогашеної в строк заборгованості за кредитом, за період з 22.01.2015 по 30.09.2016, з урахуванням погодженої сторонами підвищеної процентної ставки за неправомірне користування кредитом.

Позивач помилково дійшов висновку, що наявність виконаного рішення Петриківського райсуду Дніпропетровської області від 13.05.15 №187/298/15-ц про стягнення заборгованості є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, проте поза увагою Позивача залишились той факт, що за період з моменту звернення Відповідача до суду з позовом про стягнення боргу й відповідно ухвалення рішення по суті 13.05.2015 р. до моменту виконання зазначеного рішення — 30.06.2016 р. Відповідач має право на нарахування процентів, нарахованих на суму простроченого зобов`язання, відповідно умов договору, що відповідає вимогам ст. 625 ЦК України, а тому наявність виконаного через деякий час судового рішення про стягнення боргу не є безумовною підставою для висновків про припинення основного зобов`язання по кредитному договору.

Відповідно ст. 88 Закону України “Про нотаріат” та п. 3.1. гл. 16 Розділу II Наказу Міністерства юстиції України “Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України” від 22.02.2012 р. № 296/5 Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно умов договору № DZE0GA00000032 від 04.04.2007 р. строк дії договору до 03.04.2017 р., виконавчий напис вчинено 18.06.2021 р. за період з 04.04.2007 року по 27.11.2018 р. - в межах строку дії Договору, а тому Позивачем правомірно заявлено до стягнення суму заборгованості в межах строку дій договору за період з 04.04.2007 року по 27.11.2018 р., а нотаріус правомірно в межах строків, встановлених ст. 88 Закону України “Про нотаріат” та п. 3.1. гл. 16 Розділу II Наказу Міністерства юстиції України “Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України” від 22.02.2012 р. № 296/5, вчинив виконавчий напис.

24.05.2019 р. відповідач направив на адресу Позивача письмові вимоги про усунення порушень за кредитним договором № DZE0GA00000032 від 04.04.2007 цінним листом з описом вкладення. А тому твердження позивача про неотримання письмових вимог про усунення порушень за Договором є деобґрунтованими.

Позивач помилково дійшов висновку, що приватний нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис №764 від 24.06.21, оскільки Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. №662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів".

Таким чином, відповідач вважає, що виконавчий напис є цілком правомірним, нотаріус діяв у рамках чинного законодавства, а доводи позивача є нікчемними.

16.09.2021 до суду надійшла відповідь на відзив від позивача ОСОБА_1 , відповідно до якої останній вважає, відзив відповідача необґрунтованим та таким, що жодним чином не спростовує позовні вимоги.

11.11.2021 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області підготовче провадження в цивільній справі закрито та призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник пилипчук С.В. не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. В матеріалах справи міститься письмове клопотання з проханням розглянути справу за відсутності позивача, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» у судові засідання не з`являвся, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься письмове клопотання з проханням розглянути справу за відсутності відповідача.

Треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність; Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Суд, ознайомившись із позовною заявою, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.06.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис за № 1764 про звернення стягнення на нерухоме майно – житловий будинок та земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності позивачеві ОСОБА_1 та передано в іпотеку відповідачу за договором іпотеки від 05.04.2007 в рахунок задоволення вимоги відповідача про погашення заборгованості у розмірі 33119,12 дол. США, що за курсом НБУ на 27.11.2018 становить 923972,01 грн., а також витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису нотаріусом у розмірі 3500,00 грн. При цьому, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. було відкрито виконавче провадження № 65761457 від 10.06.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1764 від 24.06.2019.

Зазначене майно на підставі договору іпотеки № DZE0GA00000032, посвідченого 05.04.2007 року державним нотаріусом Петриківської державної нотаріальної контори Лимарем Є.В. за реєстровим №2-971, передане в іпотеку Акціонерному товариству комерційний банк «ПрватБанк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

За рахунок коштів від реалізації нерухомого майна задоволено вимоги АТ КБ «Приватбанк», що випливають з кредитного договору від 04.04.2007, укладеного між відповідачем та ОСОБА_1 заборгованість за кредитом - 8 038,62 доларів США, заборгованість за відсотками - 11 766,66 доларів СІІІА, комісія - 1 416,34 доларів США, пеня - 11 897,50 доларів США, шо всього становить 33 119,12 доларів США, що за курсом НБУ на 27.1 1.2018 року становить 927 472,01 грн. Витарти пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 3500,00 грн. Всього, з урахуванням витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, становить 927 472 (дев`ятсот двадцять сім тисяч чотириста сімдесят дві) гривні 01 коп.

В порядку виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу № 1764 від 24.06.2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. 10.06.2021 винесено постанову про відкриття провадження.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється главою 14 ЗУ «Про нотаріат» від 02.09.1993 року із змінами та доповненнями, Постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22 лютого 2012 року за № 296/5 та зареєстрованим в МЮУ 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Згідно з Порядком вчинення нотаріальних дій, у главі 16 викладений порядок вчинення нотаріусами виконавчих написів, зокрема, пунктом 1.1 передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється КМУ.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному переліку документів. При цьому цей перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно з пунктом 1 переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: а)оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б)документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Згідно з пунктом 2 переліку документів, який був затверджений Постановою КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Відповідно до статті 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника.

Згідно з правовим висновком, викладеним у Постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів; для правильного застосування положень статей 87,88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Ознаками безспірності документів, відповідно до яких вчиняється виконавчий напис, є відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах, подання нотаріусу документів, що свідчать про визнання боржником вимог стягувана, а також повідомлення боржника не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та необхідність ліквідування допущених порушень чи оскарження виставлених вимог у судовому порядку, чи подання заперечень кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана боржником, заборгованість вважається безспірною. Тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Документом, що підтверджує факт визнання боржником вимог кредитора, є вимога відповідача з підписом боржника про її отримання або поштове повідомлення з підписом боржника про отримання цінного листа з описом вкладення, в якому зазначено, що саме вимога направлена боржнику, а не інший документ.

Так, пунктом 2.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотеко держателя. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Таким чином, безспірною заборгованістю є така заборгованість, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

Судом встановлено і не заперечується сторонами, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13.05.15 в цивільній справі № 187/298/15-ц, позовні вимоги ПАТ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором договором № DZE0GA00000032 від 04.04.07 р. у розмірі 16 596,93 доларів США, що в еквіваленті складає 261 567,58 грн., задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № DZE0GA00000032 від 04.04.07 р. у розмірі 16 596,93 доларів США, що в еквіваленті складає 261 567,58 грн. (двісті шістдесят п`ять тисяч п`ятсот шістдесят сім грн. 58 коп.), та складається з: заборгованості за кредитом — 13 481,71 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом — 1 650,58 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом - 432,77 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 226,43 доларів США штрафу (фіксована частина) - 15,86 доларів США та штрафу (процентна складова) - 789,57 доларів США; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПРИВАТБАНК" судові витрати в розмірі 2 615,68грн. (дві тисячі шістсот п`ятнадцять грн. 68 коп.).

Отже, відповідачем реалізовано право на дострокове повернення заборгованості.

Згідно постанови головного державного Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 30.09.16 р. про закінчення виконавчого провадження - виконавче провадження (ВП № 48336575) з примусового виконання виконавчого листа № 187/298/15-ц, виданого 14 липня 2015 року на підставі вищевказаного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13.05.15 р. по цивільній справі № 187/298/15-ц - закінчене на підставі п. 9 ст. 39, п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі.

Таким чином, так як рішення суду виконано станом на 30.09.2015, приватний нотаріус не мав права брати до уваги розрахунок заборгованості до 27.11.2018.

Крім того, постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.11.20р. залишеною без змін постановою ВСУ від 21.02.21р. по цивільній справі № 187/1063/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживачів – визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитом, визнання кредитного договору та договору іпотеки виконаними та припиненими, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди (в порядку ЗУ "Про захист прав споживачів"): визнано незаконним збільшення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" відсоткової ставки за користування кредитом по кредитному договору № DZE0GA00000032 від 04.04.07 р. з 30.11.2008 р. до 13,08% та з 05.08.2010 р. до 12.58 % річних. зобов`язано ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" здійснити перерахунок сплачених відсотків за період з 30.11.08 за початковою відсотковою ставкою в розмірі 11,04 % річних на залишок заборгованості; визнано пригашеним іпотечний договір № DZE0GA00000032 від 04.04.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", у зв`язку з виконанням основного зобов`язання та знято заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: будинок АДРЕСА_2 й виключено з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, запис про обтяження цього майна; зобов`язано ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" повернути ОСОБА_1 оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно, що належить Позичальнику/Іпотекодавцю ОСОБА_1 , а саме на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Стягнуто з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 гривень. - стягнуто ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на користь держави судовий збір у розмірі 3307,20 грн.

З вищевказаного вбачається, що на момент вчинення спірного виконавчого напису між сторонами був наявний спір про розмір заборгованості за кредитним договором № DZE0GA00000032 від 04.04.07 p.

Крім того, окремо слід надати оцінку твердженню відповідача, про направлення на адресу позивача письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором № DZE0GA00000032 від 04.04.2007 цінним листом з описом вкладення, однак надані суду копії письмових вимог з описом вкладення та чеки оплати поштових послуг жодним чином не свідчать на користь висновку про отримання таких письмових вимог позивачем. Інших відомостей про вручення письмових вимог позивачу чи ознайомлення з їх змістом, суду не надано.

Таким чином приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчилася про відсутність на час пред`явлення вимоги спору про розмір заборгованості за кредитним договором № DZE0GA00000032 від 04.04.07 p., чим порушила п. 2.3 пункту 2, пункту 3 глави 16 розділу II Порядку, ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», отже виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Бондар І. М. №1764 від 24.06.2019.

Позивачем долучено квитанцію Від 22.06.2021 про сплату ним судового збору у розмірі 908 грн та від 22.06.2021 в розмірі 454 грн, а всього: 1 362 грн.

Згідно з ч.6 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1362 грн. Підтвердження наявності інших судових витрат, які підлягають розподілу, суд не надано.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 77, 78, 141, 158, 265, 268, 279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович,– задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1764 від 24 червня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про звернення стягнення на нерухоме майно – житловий будинок та земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 та передано в іпотеку ПАТ КБ «ПриватБанк» за договором іпотеки від 05.04.2007 в рахунок задоволення вимоги відповідача про погашення заборгованості у розмірі 33119,12 дол. США, що за курсом НБУ на 27.11.2018 становить 923972,01 грн., а також витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису нотаріусом у розмірі 3500,00 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривень.

Заходи забезпечення позову, застосовані за ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2021 року у виді зупинення примусового стягнення на підставі виконавчого напису № 1764, вчиненого 24.06.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягнення на нерухоме майно – житловий будинок та земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності позивачеві ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ) та передано в іпотеку відповідачу ПАТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) за договором іпотеки від 05.04.2007 в рахунок задоволення вимоги відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про погашення заборгованості у розмірі 33119,12 дол. США, що за курсом НБУ станом на 27.11.2018 становить 923972,01 грн., а також витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису нотаріусом у розмірі 3500,00 грн., що перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, згідно виконавчого провадження № 65761457, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. О. Говоруха