Вирок № 102822373, 27.01.2022, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/725/20 Провадження №1-кп/0187/63/22

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., за участю прокурора Сухомлин В.В., обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвоката Грудського І.М., потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 12020040520000254 від 24.04.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, освіта середня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15.05.2020 року вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , українця, освіта середня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в порядку ст. 89 КК України

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В

24 квітня 2020 року, в період часу з 12 години по 13 годину 30 хвилин ОСОБА_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, яке за адресою: АДРЕСА_2 , де з метою здійснення свого злочинного умислу, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через хвіртку до вказаного двору, після чого, підійшов до дверей господарського приміщення, яке розташоване на території вказаного домоволодіння, де шляхом відчинення дверей, таємно, проник до вказаного приміщення, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_3 , а саме: двох козенят, вагою по вісім кілограм кожне, двомісячного віку, породи «Московська», вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1764/20 від 29.04.2020 становить 370 гривень кожен, на загальну суму 740 грн.

Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 740 грн.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Повторно, 24 квітня 2020 року близько 14 години 05 хвилин, ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , з корисливих мотивів, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, перебуваючи на лісовій галявині, яка розташована на відстані 400 метрів від будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в південному напрямку, відкрито заволоділи чужим майном, а саме мобільним телефоном Марки «Самсунг Галаксі», модель GT- 193001, що належить ОСОБА_3 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1764/20 від 29.04.2020 становить 1439 грн. 60 коп. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись майном, яким заволоділи на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованих йому злочинах визнав повністю і пояснив, що 24.04.2020 року, близько 12 год., він, будучи в стані сп`яніння разом із братом ОСОБА_4 та знайомою дівчиною на прізвище ОСОБА_5 йшли по АДРЕСА_4 . По дорозі в нього виник умисел зайти на подвір`я одного із будинків. ОСОБА_2 із дівчиною залишились на вулиці, а він зайшов на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де він із господарського приміщення викрав двох козенят, після чого з ними вийшов на вулицю і всі утрьох пішли до лісопосадки за межі села і там відпочивали. Через деякий час, до них до них підійшов ОСОБА_3 і першим почав із ними сваритись за козенят, між ними почалась бійка, потерпілий висловлювався на його адресу лайкою , від чого він наніс один раз рукою потерпілого в обличчя, товкнув його, а коли впав на землю, то він забрав мобільний телефон із кармана потерпілого, визнає що вдарив також 2 два рази ногою по ногам потерпілого, заперечує що бив палкою по голові. В цей час біля них стояв брат ОСОБА_2 , але чи бив він потерпілого пояснити не може так як не бачив цього. Заперечує, що бив потерпілого палкою по голові. Після того, як потерпілий пішов додому, вони із братом та знайомою поїхали до м. Камьянське. Цивільний позов потерпілого визнав, але шкода не відшкодована, так як він заарештований по ухвалі Дніпровського суду, про скоєне не жалкує.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у скоєнні інкримінованого йому злочині визнав частково і пояснив, що 24.04.2020 року він разом із братом ОСОБА_1 та знайомою дівчиною ОСОБА_5 проходили по АДРЕСА_4 . Біля одного із дворів, ОСОБА_1 зайшов до сараю і виніс двоє козенят в руках, після чого всі пішли до лісу де випустили їх. Потім прийшов власник цих козенят ОСОБА_3 і почав першим бити палкою його по голові та руках, а потім його брата ОСОБА_2 і між ними виникла бійка. Він особисто вдарив його один раз по плечу, а ОСОБА_1 який знаходився поруч з ним витягнув мобільний телефон із кармана потерпілого, чи бив брат палицею потерпілого не бачив.

Частково визнає свою провину в тому, що потерпілий першим почав бійку з

ними, викрав мобільний телефон його брат ОСОБА_1 , а він стояв тільки поруч , не вважає себе винуватим в цьому злочині, а тому не відшкодував потерпілому ніяку шкоду

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він мешкає по АДРЕСА_3 і держить в господарстві стадо кіз. 24.04.2020 року він погнав стадо кіз на випас, а коли повернувся то сусід ОСОБА_6 йому повідомив, що біля його сараю ходили невідомі люди і винесли козлят та пішли в сторону лісу. Він пішов в їх напрямку і на галявині в лісі побачив братів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дівчину та одне біле козенятко. ОСОБА_1 пішов в його бік із палкою та вдари в його, потім його бив ОСОБА_2 в обличчя та по голові, наніс удар ногою по тулупу. ОСОБА_1 у нього із карману витягнув мобільний телефон, погрожували йому, після чого він пішов додому та звернувся до органу поліції. Вважає винести строге покарання по закону із позбавленням волі. Заявив і підтримав цивільний позов про стягнення із обох обвинувачених матеріальні збитки в сумі 2 179 грн, так як йому не повернуто телефон та одне козеня, а також 4000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, так як він переніс моральні страждання у зв`язку із злочином.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , крім показів потерпілого підтверджується належними та достовірними доказами по справі:

Як вбачається із витягу з ЄРДР № 12020040520000254 від 24.04.2020 року, 24.04.2020 року було відкрите заволодіння телефоном, належним ОСОБА_3 , із застосовуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я

(а.с. 1, т. 2)

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.04.2020 року у ї ОСОБА_3 виявлено крадіжку з його домоволодіння по АДРЕСА_2 двох козенят

(а.с. 5, т. 2)

Відповідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.04.2020 року, згідно якого підтверджується звернення до поліції ОСОБА_3 з приводу відкритого викрадення мобільного телефону

(а.с. 6 т. 2)

Згідно з протоколу огляду місця події за участю потерпілого

ОСОБА_3 від 24.04.2020 року з фото таблицею до нього проведено огляд території, яка розташована на відстані 400 метрів від будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3

(а.с. 7-13, т. 2);

Відповідно протоколу огляду місця події за участю потерпілого ОСОБА_3 від 24.04.2020 року з фото таблицею до нього проведено огляд домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2

(а.с. 16-20, т. 2)

Відповідно постанови від 24.04.2020 року долучено до матеріалів кримінального провадження речові докази: пластикову пляшку з кришкою, 7 бокалів пластикових, 3 пластикові чарки

(а.с. 21, т. 2)

Як вбачається із висновка судово-товарознавчої експертизи № 1764/20 від 29.04.2020 року, згідно якого підтверджується, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S3 Duos», модель GT- 19300І, бувшого у використанні становить 1439,60 грн

(а.с. 27-30, т. 2)

Відповідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29.04.2020 року з фото таблицею до нього ОСОБА_3 впізнав особу під №2, а саме ОСОБА_16 , який 24.04.2020 року відкрито заволодів його мобільним телефоном

(а.с. 31-35, т. 2)

Відповідно протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.04.2020 року з фото таблицею ОСОБА_3 впізнав особу під №3 ОСОБА_2 , який 24.04.2020 року відкрито заволодів його мобільним телефоном

(а.с. 36-40, т. 2)

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 від 04.05.2020 року з фото таблицею який підтвердив обставини вчинення ним 24.04.2020 року кримінального правопорушення за фактом відкритого заволодіння мобільним телефоном, що належить ОСОБА_3 , показав на статистові як він наносив два удари дерев`яною палицею по голові потерпілого, при цьому потерпілий прикривав руками голову і удар палицею прийшовся в область лівого плеча та суглобу. Потім показав, як він наносив два удари ногою потерпілому в область обличчя, після чого забрав мобільний телефон який знаходився в руках потерпілого та наніс іще два удари в область тулуба

(а.с. 64-65, т. 2)

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 від 04.05.2020 року з фото таблицею до нього підтвердив обставини вчинення ним 24.04.2020 року кримінального правопорушення за фактом крадіжки майна, а саме: двох козенят та відкритого заволодіння мобільним телефоном, що належить ОСОБА_3 при цьому показав, як через калитку він проник до сараю по АДРЕСА_4 та викрав двох козенят білого кольору, після чого пішов до галявину біля вулиці де розпивав алкогольні напої.

Потім пояснив на статистові, як він нахиляв голову потерпілого, тримав його за комір, повалив на землю, при ставивши праву ногу до області тулуба, після чого наніс два удари правою ногою по тулубу

(а.с. 66-70, т. 2)

Як вбачається із протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 04.05.2020 року з фото таблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих останній підтвердив обставини при яких 24.04.2020 року йому було спричинено тілесні ушкодження, а саме як ОСОБА_1 наносив правою ногою в область тулуба, а в цей час ОСОБА_2 наносив удари дерев`яною палицею по його голові, а він закривався руками, потім по показав на статистові як він обличчю наніс два удари ногою

(а.с. 71-73, т. 2)

Відповідно висновку експерта № 75-Е від 05.05.2020 року у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців в області лівої верхньої кінцівки, саден по лівому ліктьовому суглобі. Тілесні ушкодження могли утворитися від неодноразової дії тупого твердого предмету (предметів). За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки

(а.с. 76-77, т. 2)

Відповідно висновку експерта № 76-Е від 05.05.2020 року було встановлено характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень (синців в області лівої верхньої кінцівки, саден по лівому ліктьовому суглобі) у ОСОБА_3 можливо вказати, що механізм виникнення даних ушкоджень не суперечить даним протоколу слідчого експерименту від 04.05.2020 року, за участю потерпілого

(а.с. 80, т. 2)

Відповідно постанови від 25.05.2020 року долучені до матеріалів кримінального провадження речові докази: CD-RW диску помаранчевого кольору з відеозаписами з приміщення торгівельного залу магазину «Велес» від 24.04.2020 року

(а.с. 100, т. 2)

Відповідно до протоколом огляду від 25.05.2020 року зафіксовано, як невідомий чоловік 24.04.2020 року о 11-07 год разом з дівчиною проходить до каси та розраховується за товар в приміщенні магазину «Велес», який розташований за адресою: бульвар Незалежності, 7, м. Кам`янське Дніпропетровської області

(а.с. 102, т. 2)

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 в тому що він не пив палицею потерплого ОСОБА_3 по тілу і покази ОСОБА_2 про те що він вдарив тільки 1 раз потерпілого по плечу, судом до уваги не приймається, так як на слідчому експерименті від 04.05.2020 року та в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 послідовно пояснював, що ОСОБА_1 підійшов до нього 24.04.2020 року із дерев`яною палкою на наніс кілька раз ударів по тілу і по голові, а ОСОБА_2 бив його руками в обличчя і по голові, а потім ногою по тулубу і не довіряти показам потерпілого у суду відсутні підстави.

Пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що він особисто не викрадав відкрито мобільний телефон у потерпілого, а це зробив його брат ОСОБА_1 суд до уваги не приймає, так як обвинувачений приймав особисту участь в нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому і бачив як ОСОБА_1 відкрито викрадає мобільний телефон у потерпілого, а тому він теж приймав участь у грабежі майна. І як вбачається із відео файлу, оглянутого в суді, обоє обвинувачені після скоєного злочину із с. Куліші Петриківського району приїхали до м. Камьянське, де знаходились разом в магазину «Велес», заволодівши і розпорядившись викраденим мобільним телефоном потерпілого.

Таким чином, пояснення обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, відкритого викрадання мобільного телефону у ОСОБА_3 , не відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілому, суд розцінює як не розкаяння спробу уникнути відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення проти власності та здоров`я потерпілого.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, винуватість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в межах пред`явленого обвинувачення доведена і підстави для перекваліфікації їх дій відсутні.

Заслухавши обвинувачених, потерпілого, дослідивши докази кримінального провадження в їх сукупності, суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 КК України , таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаній з проникненням у інше приміщення та по ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Умисні дії ОСОБА_2 суд кваліфікує по ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України). При цьому суд бере до уваги роз`яснення надані Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року та позицію ЄСПЛ сформовану ним, зокрема, в рішенні Швидка проти України щодо покарання як заходу примусу необхідного у демократичному суспільстві для досягнення його мети.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 185 КК України та по ч. 2 ст. 186 КК України які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких.

При призначенні покарання за скоєне, суд ураховує обставини справи та особу кожного обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, однак не працює, 15.05.2020 року притягувався Дніпровським райсудом м. Дніпродзержинська до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України до обмеження волі до 2 років, 14 .07.2021 року був засуджений вироком Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська по ст. 115 ч.2 п.4,7 КК України до 15 років позбавлення волі, однак станом на 27.01.2022 року вирок не набрав законної сили так як оскаржується в апеляційному порядку, фактично не розкаявся у скоєному злочині.

З урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, його ставлення до скоєного, ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді позбавлення воді з урахуванням ст. 70 ч.4 КК України , призначивши покарання за сукупністю злочинів шляхом складання покарання призначеного за цим вироком та попереднім вироком Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 15.05.2020 року.

Судом не враховується до уваги призначення покарання ОСОБА_1 вирок Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 14.07.2021 року так як він не вступив в закону силу і оскаржується в апеляційному порядку, про що свідчить відмітка в копії вироку.

Обвинувачений ОСОБА_2 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно , раніше притягувався до кримінальної відповідальності по ст. 309 ч.1 КК України, однак судимість погашена в порядку ст. 89 КК України, не працює, не розкаявся у скоєному злочині, потерпілому ОСОБА_3 майнова шкода ним не відшкодована.

Суд приймає до уваги, що потерпілому ОСОБА_3 майнова і моральна шкода із 24.04.2020 року до цього часу жодним обвинуваченим не відшкодована, потерпілий наполягав в судовому засідання на позбавлення свободи обвинувачених, так як до нього ніхто із обвинувачений не приходив, не вибачався і ніяким чином не відшкодував шкоду.

З урахуванням обставин справи, ставлення обвинуваченого ОСОБА_2 до скоєного та не розкаяння , суд вважає що йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин у вигляді позбавлення волі

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 слід відраховувати з 22 липня 2020 року, з моменту взяття його під варту на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по кримінальному провадженню № 12020040790000733 яке знаходиться в провадженні суду (а.с. 28-29 т. 1)

По справі потерпілим ОСОБА_3 заявлений цивільний позов про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 2179 грн та моральної шкоди в розмірі 4000 грн, який підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що потерпілий ОСОБА_3 переніс моральні страждання, хвилювання, змушений був звернутися за правовою допомогою адвоката, майнова шкода йому не відшкодована, суд вважає стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 4000 грн та матеріальну шкоду в розмірі 2179 грн, а всього 6 179 грн.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1764/20 від 29.04.2020 року в розмірі 300 гривень, судової трасологічної експертизи № 19/104-7/3/594 від 06.05.2020 року в розмірі 1961 грн 40 гривень стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави в загальній сумі 2261 грн 40 коп , в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази: пластикова пляшка з кришкою, 7 бокалів пластикових, 3 пластикові чарки підлягають знищенню, CD-RW - диск , з відеозаписами з приміщення торгівельного залу магазину «Велес» від 24.04.2020 року необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження, згідно з положенням ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначеного за цим вироком покарання з призначеним вироком від 15.05.2020 року Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 роки, що згідно підпункту «б» п.1 ч.1 ст.72 КК України відповідає одному року позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати

з 22 липня 2020 року з моменту взяття під варту на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

ОСОБА_2 обрати в залі суду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і залишити його до вступу вироку в закону силу.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з

27 січня 2022 року

Стягнути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2179 грн та грошові кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 4000 грн, а всього 6 179 грн на користь потерпілого ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1764/20 від 29.04.2020 року в розмірі 300 грн, судової трасологічної експертизи № 19/104-7/3/594 від 06.05.2020 року в розмірі 1961 грн 40 коп, а всього на загальну суму 2 261 грн 40 коп на користь держави,

Речові докази по справі: пластикову пляшку з кришкою, 7 бокалів пластикових, 3 пластикові чарок знищити, CD-RW диск з відеозаписами з приміщення торгівельного залу магазину «Велес» від 24.04.2020 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: І. М. Іщенко