Постанова № 102818345, 25.01.2022, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1131/21

Номер провадження 3/373/1/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , працює водієм на молокозаводі ЗАТ «Переяслав-Молпродукт»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 липня 2021 о 01:20 в с.Мала Каратуль Бориспільського району Київської області керував автомобілем марки FIAT Doblo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явно враженими ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що 11 липня 2021 року разом із сусідом, ОСОБА_2 , зранку, приблизно о 09 год. 30 хв. на власному автомобілі Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поїхали, щоб підробити в с.Помоклі. Цілий день варили крильце та почали розбирати піч. Приблизно о 22:00 годині виїхали назад до ОСОБА_3 . Коли повертались до міста, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 . Дорогою додому, автомобіль 3-4 рази глох, оскільки був не зовсім справний. Коли доїхали до повороту на с. Воскресенське, автомобіль вкотре заглох та вони зупинились. ОСОБА_2 , після того, як вони не змогли відремонтувати автомобіль на місці, пішов до міста Переяслава, щоб попросити допомоги у знайомих та «дотягти» автомобіль до міста. Екіпаж поліції під`їхав приблизно о 23:00 годині, коли в автомобілі вони з ОСОБА_2 перебували удвох: ОСОБА_2 на сидінні водія, а він, ОСОБА_1 , - на пасажирському сидінні. Однак, пересідав на сидіння водія, щоб полагодити автомобіль. На його, запитання про причини зупинки, отримав від поліцейських відповідь, що у нього, ОСОБА_1 , наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Документи пред`явити поліцейським відмовлявся, оскільки не вважав за потрібне це робити. Після цього на нього склали протокол про адміністративне правопорушення, при цьому суть обвинувачення йому не роз`яснювалась. Від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки він не відмовлявся, пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі йому не пропонували.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Щиголь В.В. в судовому засіданні вважаючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, просив провадження у справі закрити. В обґрунтування такої позиції вказував на допущені працівниками поліції порушення як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , так і на процедурні порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння. Зокрема, вказував, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яка саме особа і яким саме транспортним засобом керувала, та, відповідно, відмовилась від огляду на стан сп`яніння, порушивши Правила дорожнього руху. Поряд з цим зазначив, що направлення на медичний огляд поліцейським виписано лише о 01 год. 40 хв., тобто після того як свідкам було повідомлено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Вважав дії поліцейських провокативними, оскільки фактично за ОСОБА_1 велось слідкування. В порушення ч.2 п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейськими були залучені свідки, щодо неупередженості яких існують сумніви. Також, як зазначив захисник, всупереч п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, інспектор Татарченко О.С. не здійснив огляд ОСОБА_1 , не склав про це відповідний акт, а також не видав ОСОБА_1 направлення на огляд до закладу охорони здоров`я.

У додаткових поясненнях захисник відзначив, що свідоцтво про реєстрацію спеціального технічного засобу Drager Аlcotest 6810, який поліцейські мали намір застосувати під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 втратило свою чинність 10 лютого 2015 року, а отже вимоги поліцейських про проходження огляду ОСОБА_1 за допомогою вказаного засобу були взагалі незаконними. Також вказав, що портативна відеокамера, за допомогою якої фіксувалась подія, не працювала у безперебійному режимі, як того вимагає Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, що здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, а отже зафіксована на ній відеоінформація, є неналежним та недопустимим доказом у справі. До того ж, відзначив, що деякі файли з відео, долучені працівниками поліції до матеріалів справи, створені за допомогою мобільного телефона, що прямо суперечить вимогам зазначеної Інструкції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що в липні 2021 року разом з ОСОБА_1 в селі Помоклі вони на замовлення робили крильце та «виносили піч з хати». Коли повертались додому, в місто Переяслав, приблизно о 22:00 годині, він, ОСОБА_2 , сів за кермо автомобіля, оскільки ОСОБА_1 погано бачить вночі. Дорогою додому, біля села Виповзки, з автомобілем розпочались несправності, однак їм вдалось полагодити автомобіль на місці. Під`їжджаючи до села Воскресенське, вони вкотре зупинились, оскільки автомобіль почав «дьоргатись». Оскільки вони не змогли додзвонитись до товариша, щоб він «дотягнув» їх своїм автомобілем до Переяслава, він, ОСОБА_2 пішов до Переяслава пішки, щоб знайти допомогу. Приблизно о 23:00 годині під`їхав екіпаж з патрульними, а в 23 годині 30 хвилин він рушив до Переяслава. Пройшов близько 10 км, витративши на це 2 години та приблизно о 01:00 – 01:30 годині прийшов до ОСОБА_4 , щоб попросити допомоги. Однак, на той момент допомога вже була непотрібна, оскільки автомобіль ОСОБА_1 забрав евакуатор, який викликали поліцейські.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що о 01:00 – 01:30 годині 12 липня 2021 року до нього в будинок прийшов ОСОБА_5 і сказав, що потрібно «притягнути» автомобіль ОСОБА_1 з с. Воскресінське, оскільки він там зламався. ОСОБА_1 йому дзвонив на мобільний телефон, однак в телефоні був виключений звук і він не чув дзвінка. Хвилин 10-15 вони з Литвинцем поспілкувались та розійшлись по домівках, оскільки ОСОБА_1 допомога вже була непотрібна.

Однак, такі пояснення, ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суд вважає такими, що не узгоджуються з іншими матеріалами справи та суперечать обставинам, встановленим під час судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором СРПП відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, Татарченком О.С., 11 липня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 436898 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за фактом відмови останнього як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зафіксована в присутності двох свідків, дані про яких зазначені у протоколі.

В судовому засіданні досліджено протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №436898 від 11.07.2021; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 11.07.2021.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 11.07.2021, в їх присутності 11.07.2021 водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки через алкотестер та у медичному закладі. Також відмовився від підписання протоколу.

Відповідно до копії акту огляду тимчасового затримання транспортного засобу від 11.07.2021 тимчасово затримано транспортний засіб FIAT Doblo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та доставлено його для зберігання на спеціальний майданчик в с.Семенівка Бориспільського району Київської області.

В судовому засіданні інспектор Татарченко О.С. пояснив, що 11 липня 2021 року на спецлінію «102» надійшов виклик про те, що в селі Мала Каратуль по вул. Центральній їздить автомобіль марки «Renaut» з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням водія, який перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Заявник – ОСОБА_8 . На патрульному автомобілі вони з колегами, у відповідності до вимог Закону України «Про національну поліцію», виїхали до села Мала Каратуль на виклик. Зазначеного автомобіля там не виявили. Повертаючись до міста Переяслава побачили, що авто з номерними знаками, вказаними заявницею, рухається в тому ж напрямку. Рухаючись позаду та переконавшись, що це саме вказаний у виклику автомобіль, вони включили синій і червоний проблискові маячки, внаслідок чого автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_1 зупинився. Колега, ОСОБА_9 , підійшов до автомобіля зі сторони водія та попросив водія пред`явити документи. В наступному, вбачаючи у водія автомобіля ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в спеціальному медичному закладі, на що отримав відмову. При цьому, водій в автомобілі перебував один, жодних осіб в якості пасажирів в автомобілі не перебувало. В судовому засіданні впізнав ОСОБА_1 як водія автомобіля Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 . З приводу фіксування на камеру мобільного телефону даний факт заперечив та відзначив, що відео з боді-камери не дозволяє по дальності зафіксувати факт зупинки; боді-камера включається виключно в момент спілкування з водієм, а тому частина відео створена за допомогою технічного засобу, встановленого у службовому автомобілі.

З відео, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення та переглянутого в судовому засіданні слідує, що патрульний автомобіль рухається з включеними проблисковими маячками позаду автомобіля Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 . У зв`язку із вимогою поліції (включення червоного проблискового маячка), автомобіль Fiat Doblo здійснює зупинку біля правого краю проїзної частини (файл HDV_0939, 00:19:20). Пізніше, після спілкування з поліцейськими, з автомобіля, а саме зі сторони розміщення місця водія, вийшла особа чоловічої статі (файл HDV_0941, 00:01:38), риси обличчя якої не вбачаються. Інших осіб, які б покидали транспортний засіб як з місця водійського сидіння, так і з місця сидіння пасажира, а також, які були б присутні на місці зупинки транспортного засобу, на відео не зафіксовано.

На відео з боді-камери (файли PICT000, PICT0002) вбачається, що ОСОБА_1 , як особі, що керувала транспортним засобом Fiat Doblo, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу шляхом спеціального технічного засобу Drager Аlcotest, а також у медичному закладі. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована у присутності двох свідків – ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Зі змістом протоколу, ОСОБА_1 було ознайомлено працівниками поліції шляхом зачитування його вголос. Своїх заперечень стосовно проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, останній не висловлював.

Враховуючи, що зовнішні ознаки особи (одяг, взуття та статура), яка зафіксована на файлах з відео HDV_0941 та HDV_0939 є ідентичними зовнішньому вигляду ОСОБА_1 на відео з файлами PICT000, PICT0002, суд ідентифікує особу, яка покидала транспортний засіб Fiat Doblo зі сторони розміщення місця водія, як ОСОБА_1 .

Посилання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 на те, що за кермом автомобіля Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував ОСОБА_2 суд відкидає, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, під час зупинки даного транспортного засобу екіпажем патрульної поліції, інших осіб, які б покидали транспортний засіб як з місця водійського сидіння, так і з місця сидіння пасажира, а також, які були б присутні на місці зупинки транспортного засобу, не встановлено.

Також суперечливими суд вбачає пояснення самого ОСОБА_1 з приводу його місця знаходження в автомобілі Fiat Doblo на момент зупинки. Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив про те, що на момент зупинки автомобіля і початку спілкування з працівником поліції, перебував на пасажирському сидінні, водночас, відзначив, що пересідав на водійське місце. Однак, в який саме момент, з огляду на те, що на дослідженому судом відео жодних ознак переміщення осіб у вказаному автомобілі не зафіксовано, не пояснив.

Отже, з урахуванням обставин, встановлених судом під час розгляду справи, версія захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є неспроможною та не узгоджується з доказами, що містяться у матеріалах справи.

Посилання захисника на те, що дії працівників поліції носять провокативний характер, тобто спрямовані на створення умов для складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки фактично за ОСОБА_1 відбувалось слідкування, є необґрунтованими.

Провокація (лат. provocatio) - дія або низка дій, які мають на меті викликати реакцію тих, кого провокують. Як правило, проводяться, з метою штучного створення складних обставин або негативних наслідків для тих, кого провокують.

Разом з тим, під час судового розгляду судом не встановлено жодних дій зі сторони поліцейських, які б свідчили про вплив на ОСОБА_1 з метою спровокувати його на скоєння правопорушення (спонукали до керування транспортним засобом або до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння), яке в іншому випадку не було би скоєно.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби, поміж іншим, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Згідно з рапортом старшого інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 11.07.2021 надійшло повідомлення про підозрілий автомобіль марки Рено НОМЕР_1 , який їздить по вул.Центральній в с.М.Каратуль. При виїзді на місце, інспектором Татарченком О.С. було зупинено автомобіль Фіат Добло НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , на якого було складено протокол за ст.130 КУпАП.

Як вбачається, зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції проведена на підставі п. 3 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», а отже є законною, ознак, притаманних провокації правопорушення працівниками поліції, судом не встановлено.

Крім того, відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже, з огляду на наведену норму закону, відео з технічного засобу, розміщеного у службовому транспортному засобі поліції, із зафіксованою подією правопорушення, всупереч тверджень захисника, суд оцінює як допустимий доказ у справі.

Щодо доводів захисника про порушення, допущені працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , та про недотримання процедури порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 436898 від 11 липня 2021 року, у ньому зазначено прізвище, ім`я, по батькові особи, щодо якої складено протокол, транспортний засіб, його номерний знак, час, місце та суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення та інші необхідні відомості, зазначення яких є обов`язковим відповідно до закону.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою і змістом в повній мірі відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

При цьому, доводи захисту про невідповідність протоколу вимогам закону у зв`язку із відсутністю відомостей про порушника та транспортний засіб у графі «суть адміністративного правопорушення», є безпідставними, оскільки дублювання таких відомостей у фабулі адміністративного правопорушення законом не вимагається.

Такий висновок узгоджується з положеннями Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376.

Так, згідно п.9 розділу II вказаної інструкції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «склав цей протокол про те, що» - прізвище, ім`я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; у графі «дата, час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (ознаки складу адміністративного правопорушення, зазначені у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Посилання захисника на те, що всупереч ч.2 п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейськими для засвідчення факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння були залучені свідки, щодо неупередженості яких існують сумніви, є голослівним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , а також його захисник жодних об`єктивних обставин, які б свідчили про упередженість свідків, не назвали.

Не вбачається також і сумнівів в неупередженості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з переглянутого судом відео.

З приводу порушень процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення його результатів, суд відзначає таке.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами II та III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до вказаних нормативних актів за наявності ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу проводиться виключно у випадку згоди водія на проведення такого огляду. При цьому, працівник поліції лише висуває водію транспортного засобу вимогу пройти огляд, однак не наділений повноваженнями примусити особу до такого огляду.

Враховуючи, що переглянутим відео встановлено, що ОСОБА_1 пропонувалось працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу шляхом спеціального технічного засобу Drager Аlcotest, а також у медичному закладі, на що він відмовився у присутності двох свідків, порушень процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння в діях працівників поліції не встановлено.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також направлення на огляд водія – ОСОБА_1 до КНП «Переяслав» БЛІЛ для виявлення стану алкогольного сп`яніння з відміткою «відмовився» у графах щодо результатів огляду, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Питання щодо втрати чинності свідоцтвом про реєстрацію спеціального технічного засобу Drager Аlcotest 6810, який поліцейські мали намір застосувати під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 суд не вважає обставиною, яку належить встановлювати в межах даної справи, оскільки з`ясування такої обставини в жодній мірі не впливає на наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення за фактом відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, суд вбачає за доцільне відзначити, що згідно п. 1 та п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – Інструкція), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Таким чином газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Як вбачається з сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії А № 004454, цей сертифікат засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики затверджено тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Alcotest 7410…, Alcotest 6510…, Alcotest 6810…», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У 788-07. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки, - 1 рік.

Згідно свідоцтва №12-01/5487 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор «Alcotest 6810» зав. № АRВL-0601 виробник Drager Safety AG & Co. KGaA Німеччина, яким поліцейські мали намір провести огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, пройшов повірку і за її результатами відповідає вимогам МПУ 066/05-2013, що містить вимоги до метрологічних характеристик і значення метрологічних характеристик (клас точності, похибки, діапазон вимірювання) особливості застосування ЗВТ, дане свідоцтво чинне до 03.09.2021 року.

Отже, огляд на алкогольного стан сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано провести за допомогою сертифікованого приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810, термін повірки (калібрування) якого не сплинув станом на 14 липня 2021 року.

Таким чином, з огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, за наявності достатніх, беззаперечних, належних та допустимих доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмову як особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та положення санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного ст.268, 279, 280, 283, 284КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок № UA908999980313111256000026001; код 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Хасанова